comprovado por experiências laboratoriais e modelos físico-matemáticos segundo me garaniram pessoalmente três professores de geofísica.

docdeozNÚMERO 1-A desintegração atômica constante é um AXIOMA! Se não for constante, morre um dos mais preciosos dogmas evolucionistas!

Se tivesse procurado no site que te indiquei, saberia que:

- Não foram observadas alterações nas taxas de decaimento. Mesmo tentando forçar uma alteração isso não foi conseguido. Pressão extrema pode causar com que as taxas de decaimento aumentem sutilmente (menos de 0,2%), mas essa mudança é pequena demais para que tenha efeito detectável nas datas.

- Sabe-se que supernovas produzem uma grande quantidade de isótopos radiativos. Esses isótopos produzem raios gama com freqüências e taxas de queda que são previsíveis de acordo com as taxas de decaimento atuais. Essas previsões se mantém para a supernovas SN1987A, que está a 169.000 anos-luz de distância. Dessa forma, as taxas de decaimento radiativo não eram significativamente diferentes há 169.000 anos atrás. Taxas de decaimento atuais são da mesma forma consistentes com as observações de raios gama e taxas de declínio das supernova SN1991T, que está a 60 milhões de anos-luz, e com observações de taxa de declínio de supernovas que estão a bilhões de anos-luz.

Mais em:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

NÚMERO 2-Se você sabe como as mutações transmitem caracteres fenotípicos que melhoram a espécie, demonstre o mecanismo-pois não tem explicação!!!

Claro que tem, não é porque você ignora completamente e fica falando do que não sabe, que algo não tem explicação.

A coisa é basicamente assim: os genes "normais" não são coisas essencialmente diferentes das mutações.

São só diferentes seqüências de nucleotídeos. Assim, uma raça de cachorro pode ter um gene qualquer, e outra pode ter esse mesmo gene, mas numa outra versão, mutante, que produz uma versão diferente da característica determinada por esse gene. Para isso basta que ocorram mutações e existam separações de linhagens (se não houvesse, na verdade ainda haveria o gene, mas não estariam separados por linhagens)

É a mesma coisa com espécies diferentes e grupos mais distantemente aparentados, são linhagens bem distantes, acumulando mais e mais diferenças.

Só você acredita que a girafa teve o seu pescoço aumentado porque o alimento estava mais alto nas árvores:BESTEIRA!!! Não é só emcompridar o pescoço, mas modificar o SNC, o aparelho cardiovascular, os corpos vertebrais e os vasa vasorum, vasa nervorum etc... Tudo concomitantemente-pois sem vaso sangüíneo, o tecido necrosa... Mais um dogma cai!!!

Eu sou ????

(Na verdade hoje o que se pensa é que as girafas tem pescoços grandes por seleção sexual, mais do que natural.)

Os genes que regulam o desenvolvimento tem mesmo esse efeito concomitante, de forma praticamente automática.

As pessoas, pro exemplo, tem diversas alturas e tamanhos, não tem? E no entanto, as pessoas de 1,90m não tem veias e órgãos no lugar de onde estariam as mesmas coisas nas pessoas de 1,60m, com vértebras pequenas demais, todas frouxas, sobrando em músculo no qual faltam vasos sangüíneos.

Anões, pigmeus, cães do tipo "salsicha" e galgos são situações em que provavelmente há esse tipo de alteração genética em questão: um ou poucos genes alteram o tamanho, e o tamanho de tudo mais no corpo ou na região do corpo modificada, muda em conjunto.

Assim, por exemplo, os bassets só precisam de uma mutação para terem as pernas pequenas assim como são, não precisam de uma para cada um dos ossos pequenos, outras para cada um dos músculos envolvidos ficarem correspondentemetne pequenos e não "sobrarem", nascendo onde não há ossos e ligações; outras ainda para o ajuste do sistema circulatório, outra ainda para a pele ser proporcionalmente pequena e não ficar uma perninha num "saco" de pele sobrando; e outra ainda para a pelagem ser apenas do tamanho da perna pequena.

Um gene regula todas essas coisas de forma mais ou menos automática.

A mudança da girafa é de fato mais drástica, mas ao mesmo tempo não foi tão súbita, mas bastam algumas mutações desse tipo, umas permitindo avanços posteriores. É claro que se surgisse uma girafa mutante cujo coração não bastasse para bombear sangue até o cérebro, ela morreria. A lógica então diz que as coisas foram ocorrendo em passos menores, o pescoço aumentando menos inicalmente, talvez criando um "déficit" menor no sistema circulatório, mas compensado pela seleção sexual, que depois então poderia ser suprido por outras mutações, que por sua vez permitiriam um novo aumento no pescoço.

Assim fica sendo que a girafa não é um bizarro ser que surgiu do nada, sem explicação, coincidentemente morfológica e molecularmente similar ao okapi e a outros seres em menor grau, mas é de fato um parente modificado desse, tal como o poodle é do são bernardo.

No mesmo site que o emmmcri deveria ler, algo melhor sobre a girafa do que isso que eu coloquei:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB325.html



Eu devia aprender a programar para criar um "bot" para responder à criacionistas.

Companheiros,

Vocês defendem a religião de vocês como qualquer outro evangélico-pior ainda consideram a Evolução incontestável-veja como um ateu se expressou em outro site:

Na verdade, a evolução das espécies é um fato incontestável.
do Juliano, postado hoje às 12:54

http://www.e-cristianismo.com/forum/vie ... 8fafcce4dc

Incontestável ou irrefutável apenas dogmas. É óbvio que eu tenho Karl Popper na minha biblioteca e é óbvio que você não entenderam a proposta do tópico- A Religião Evolucionista- a qual vocês defendem ferrenhamente...

Cale a boca.

Não é porque um qualquer disse que é incontestável que é. Vai estudar antes de continuar falando tanta merda.

Se for ler o site que te indiquei trocentas vezes, vai achar uma parte com dezenas de possíveis refutações para a teoria da evolução.

Ou seja, à moda de Popper, eles te dão o que a teoria da evolução prediz como esperado e como inesperado- que são previsões bastante arriscadas, diga-se de passagem, apenas uma fração mínima de todas as possibilidades "livres", muitíssimo mais estreito que a "hipótese nula". E ao mesmo tempo vai às confirmações. Também no processo, rebate à algumas colocações de sites de fundamentalistas sobre o artigo.

A mudança da girafa é de fato mais drástica, mas ao mesmo tempo não foi tão súbita, mas bastam algumas mutações desse tipo, umas permitindo avanços posteriores. É claro que se surgisse uma girafa mutante cujo coração não bastasse para bombear sangue até o cérebro, ela morreria. A lógica então diz que as coisas foram ocorrendo em passos menores, o pescoço aumentando menos inicalmente, talvez criando um "déficit" menor no sistema circulatório, mas compensado pela seleção sexual, que depois então poderia ser suprido por outras mutações, que por sua vez permitiriam um novo aumento no pescoço. do anátema!

Evolução não faz as coisas por algum motivo, porque não é um cara, não é uma pessoa, é um processo. É o mesmo que se perguntar por que fazer um enorme buraco inútil como o grand kanyon e um monte de areia como o Sahara, etc.

Não se questiona os motivos da erosão, e não se questiona motivos da evolução. Não faz o menor sentido. A sua pergunta é meio como apontar uma montanha ou qualquer coisa que tenha sido produto de muita erosão, e outra menos afetada, ou afetada de outra forma, e perguntar porque há os dois casos, e dizer que a erosão é uma dona muito indecisa que não sabe o que quer; e que erosão deve "então" ser uma religião, porque você não entende bem o que é.do anátema

Afinal, a evolução tem lógica?

O que estou fazendo neste tópico é testando a coerência, não a consistência dos fatos.

o anátemaCale a boca.

Não é porque um qualquer disse que é incontestável que é. Vai estudar antes de continuar falando tanta merda.

Se for ler o site que te indiquei trocentas vezes, vai achar uma parte com dezenas de possíveis refutações para a teoria da evolução.

Ou seja, à moda de Popper, eles te dão o que a teoria da evolução prediz como esperado e como inesperado- que são previsões bastante arriscadas, diga-se de passagem, apenas uma fração mínima de todas as possibilidades "livres", muitíssimo mais estreito que a "hipótese nula". E ao mesmo tempo vai às confirmações. Também no processo, rebate à algumas colocações de sites de fundamentalistas sobre o artigo.

Companheiro Venom,

Qual é a hipótese alternativa à Evolução? É a Evolução refutável?

Como colocar acaso e milhões de anos em um tubo de ensaio?
Como fazer uma experimentação comprovando a evolução?
Como observar a evolução de modo direto, pois seu tempo ultrapassa a vida da espécie humana?

Cada um acredita no que quer!

Lamarc caiu por terra já. Como disseram a evolução não tem um porquê, ela simplesmente ocorre. Hoje em dia aceitam o Darwinismo.

Led ZeppelinLamarc caiu por terra já. Como disseram a evolução não tem um porquê, ela simplesmente ocorre. Hoje em dia aceitam o Darwinismo.

Companheiro,

O método científico exige que o universo e a natureza sejam inteligíveis e tenham mecanismos de funcionamento abertos à inteligência humana!

docdeozA mudança da girafa é de fato mais drástica, mas ao mesmo tempo não foi tão súbita, mas bastam algumas mutações desse tipo, umas permitindo avanços posteriores. É claro que se surgisse uma girafa mutante cujo coração não bastasse para bombear sangue até o cérebro, ela morreria. A lógica então diz que as coisas foram ocorrendo em passos menores, o pescoço aumentando menos inicalmente, talvez criando um "déficit" menor no sistema circulatório, mas compensado pela seleção sexual, que depois então poderia ser suprido por outras mutações, que por sua vez permitiriam um novo aumento no pescoço. do anátema!

Evolução não faz as coisas por algum motivo, porque não é um cara, não é uma pessoa, é um processo. É o mesmo que se perguntar por que fazer um enorme buraco inútil como o grand kanyon e um monte de areia como o Sahara, etc.

Não se questiona os motivos da erosão, e não se questiona motivos da evolução. Não faz o menor sentido. A sua pergunta é meio como apontar uma montanha ou qualquer coisa que tenha sido produto de muita erosão, e outra menos afetada, ou afetada de outra forma, e perguntar porque há os dois casos, e dizer que a erosão é uma dona muito indecisa que não sabe o que quer; e que erosão deve "então" ser uma religião, porque você não entende bem o que é.do anátema

Afinal, a evolução tem lógica?

O que estou fazendo neste tópico é testando a coerência, não a consistência dos fatos.

Mas vai ser analfabeto funcional assim sei lá onde.

Eu fico até com dificuldade de explicar agora porque não tenho treinamento de pedagogia infantil ou para crianças com necessidades especiais.

Mas me arriscando, suponhamos que alguém te diga que foi a água que fez um buraco razoavelmente grande em alguma pedra, de gota em gota, e você duvide. Aí a pessoa num esforço hercúleo para te fazer entender, te mostra como a água pode erodir de gota em gota, um material mais frágil, e então te diz algo como "a lógica da coisa é a mesma, apenas é um processo muito mais demorado porque a pedra é mais resistente que esse outro material que eu coloquei para te mostrar... mas o que acontece é essencialmente a mesma coisa, a gota d'água vai aos poucos cavando a pedra, em quantidades pequeníssimas, mas passado muito tempo, acaba fazendo um buraco perceptível. Entendeu a lógica?"

Não é porque um processo tem uma "lógica", um "funcionamento" que é um "processo pensante".


... mas falando sério, ou você é um FDP sem nada o que fazer, ou incapaz de entender coisas bem simples mesmo. Se for o segundo caso, se você é realmente médico, deveria deixar aqui o seu CRM para que as pessoas possam se precaver.