A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo. Mas não é isso que a Física tem afirmado modernamente. Na década de 70, o astrofísico e cosmólogo Brandon Carter proferiu uma palestrar intitulada "Coincidências em Grande Escala e o Princípio Antrópico na Cosmologia", que dizia o seguinte: o que podemos esperar observar no Universo deve restringir-se pelas condições necessárias para nossa presença enquanto observadores. Isso quer dizer que todas as constantes "aparentemente arbitrárias" têm a estranha característica de serem valores precisos para a manutenção da vida no Universo.

Em outras palavras, o doutor Carter verificou que o Universo aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento de vida. A idéia contrária a essa (teoria da evolução) surgiu primeiro das idéias filosóficas e não da ciência pura. Antes disso, nos anos 60, os cientistas já tinham percebido a estranha conexão entre diversas coincidências inexplicáveis pela Física (e não vale falar algo como 'simplesmente é assim e pronto', afastando a avaliação científica). Esses valores exatos teriam sido necessários para a criação da vida. O físico Robert Dicke foi o primeiro a perceber essa relação e o cosmologista John Wheeler se tornou um interessado nesse assunto.

Os físicos nunca conseguiram explicar porque os valores das constantes fundamentais são da maneira como o são. Por exemplo, as forças que unem determinadas partículas aparentam estar relacionadas matematicamente à idade do Universo. Por quê? O doutor Carter examinou a evolução do Universo (e não a teoria da evolução) e verificou que esses valores inexplicáveis são justamente os valores que proporcionariam surgir vida. A partir daí, os físicos já descartaram de vez o 'universo aleatório', tanto é que tentam explicá-lo das formas mais absurdas, com modelos e mais modelos impossíveis de se sustentarem por uma avaliação criteriosa.

Se o Universo foi deliberadamente planejado, a seleção natural de Darwin junto com a teoria da evolução perdem toda a sua credibilidade perante a ciência. Os cientistas começaram a 'brincar' com alterações no valor da gravidade ou alterando levemente a força eletromagnética. A menor alteração nesses valores impossibilitaria, por exemplo, a existência das estrelas. Qualquer modificação mínima nas constantes impossibilitaria a vida. Qualquer interferência na constante gravitacional em relação ao eletromagnetismo resultaria num Universo sem o nosso Sol. Nesse caso apareceriam apenas estrelas mais quentes ou mais frias, incapazes de sustentarem a vida.

O menor enfraquecimento na constante da energia nuclear resultaria num universo constituído apenas de hidrogênio e nada além dele. Com o avanço da tecnologia e o aumento das capacidades de calcular dos computadores atuais, os cientistas 'interferiam' levemente nas constantes fundamentais (gravidade, eletromagnetismo, energias nuclear forte e fraca) e o resultado seriam universos irreconhecíveis: completamente formado por hélio, sem prótons ou átomos, etc.

Para finalizar esse 'constrangimento', vamos verificar algumas relações perfeitas inexplicáveis e um quadro caótica de uma alteração entre elas:

1. a gravidade é 10 elevado a 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se aquela fosse 10 elevado a 33 mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido;
2. a energia nuclear fraca tem 10 elevado a 28 vezes a força da gravidade. Se aquela fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se transformaria em hélio, impossibilitando a existência da água, por exemplo;
3. se a energia nuclear forte fosse 2% mais fraca, não seria possível a formação dos prótons, impossiblitando a existência dos átomos. Diminuindo 5% não existiriam as estrelas;
4. se a diferença entre as massas do próton e do elétron não fosse de duas vezes, os nêutrons se transformariam e prótons e vice-versa, eliminando a química como a conhecemos e dando adeus à vida;
5. o biólogo Lawrence Henderson, de Harvard (ainda no século XIX) identificou o mistério da água: por seu estado sólido ser mais leve que o líquido, o gelo flutua e, sendo possível, vai congelando a água de cima para baixo. Se fosse o contrário, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra seria coberta de gelo. Essa é uma propriedade exclusiva do átomo de hidrogênio;

Há um livro chamado 'Universes', de John Leslie, que traz mais dezenas de exatidões inexplicáveis para a manutenção da vida no Univero. Nas palavras do astrônomo Fred Hoyle: "tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do big-bang, por exemplo, em um período de 10 elevado a -43 segundos o universo precisa saber quantos neutrinos irão existir no período de um segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos (os neutrinos são particulas extremamente pequenas e com carga neutra, e são geradas quando o hidrogênio se converte em hélio no interior do Sol).

Hoyle descreveu exatamente o oposto do universo aleatório, ou seja, os valores aparentemente heterogêneos que levaram ao surgimento da vida após o big-bang envolve uma coordenação intrincada desde a escala intergaláctica até os níveis subatômicos, incluíndo os bilhões de anos do tempo conhecido. Ele disse: "uma explosão num ferro-velho jamais criará uma máquina perfeitamente útil e em funcionamento, simplesmente porque as leis da probabilidade e estatísticas apontam como zero tal possibilidade".

esse tipo de coisa não tem nada a ver com algo "contra a teoria da evolução" porque

1 - evolução não diz que tudo é por acaso
2 - evolução não implica na inexistência de deuses
3 - "evolução" como usado pelos fundamentalistas é um termo abrangente e subjetivo, que inclui qualquer coisa que cada um não achar compatível com o seu grau aceito de fundamentalismo. Isso é, para uns geocentrismo é evolucionismo, para outros não; para uns big-bang é evolucionismo, para outros não, para uns ancestralidade comum universal é evolucionismo, para outros não (é apenas darwinismo), para uns seleção natural é evolucionismo, para outros não.

Pela mesma lógica dessa argumento de que algo improvável é logo criado para tal, qualquer recombinação genética individual é improvável (tanto mais em alguns casos, como de gêmeos brancos e negros de pais brancos e negros, e coisas do tipo), inclusive coincidências desgraçadas, não bonitas e aparentemente feitas para o nosso bem, como a radiação UV coincidentemente ferrar os nossos genes e produzir câncer, que tem a propriedade exata de nos matar, e tantas outras doenças e calamidades que, se atribuidas a uma inteligência, implicariam numa inteligência das mais sórdidas e sádicas concebíveis, ou no mínimo indiferente ao nosso sofrimento.

Coisas desse tipo levam a alguns teístas argumentarem contra a idéia de planejamento tão específico da natureza.

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Não. A Teoria da Evolução é uma teoria da BIOLOGIA. Não tem nada a ver com a origem do Universo, que é assunto da Cosmologia.

Citar

Mas não é isso que a Física tem afirmado modernamente. Na década de 70, o astrofísico e cosmólogo Brandon Carter proferiu uma palestrar intitulada "Coincidências em Grande Escala e o Princípio Antrópico na Cosmologia", que dizia o seguinte: o que podemos esperar observar no Universo deve restringir-se pelas condições necessárias para nossa presença enquanto observadores. Isso quer dizer que todas as constantes "aparentemente arbitrárias" têm a estranha característica de serem valores precisos para a manutenção da vida no Universo.

Em outras palavras, o doutor Carter verificou que o Universo aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento de vida.

Referências, por favor. Ele pode, por exemplo, ter proposto que houve vários universos com vários parâmetros e aconteceu deste atual ter condição de suportar vida. Não há necessidade de pressupor uma vontade consciente por trás da existência, e acho improvável que um cientista bem informado tenha dado a entender o contrário. Por isso as referências são importantes - para que vejamos o contexto e possamos ver que credibilidade essa sua afirmação tem.

Citar

A idéia contrária a essa (teoria da evolução) surgiu primeiro das idéias filosóficas e não da ciência pura.

No que se refere à origem do Universo, sem dúvida, já que as idéias sobre sua origem são muuuito anteriores à possibilidade de fazer observações relevantes sobre a mesma.

Mas no campo da Biologia foi exatamente o contrário. Darwin não fazia idéia das conclusões a que chegaria ao observar espécies de plantas e animais no Beagle.

Citar

(...)

Os físicos nunca conseguiram explicar porque os valores das constantes fundamentais são da maneira como o são.

A Física não trabalha com esse tipo de expectativa teológica de que tem de "haver um motivo" para a realidade ser como é. Ciência, inclusive a física, não tem essa pretensão de "provar o motivo das coisas". Não é teologia, não quer explicar qual é a vontade do "criador".

Citar

(...)

Se o Universo foi deliberadamente planejado,

Esse é um extremo do espectro especulativo. No outro está o universo "aleatório" que você busca rebater, e que de fato parece distante da realidade. Por motivos óbvios, não são "aleatórios" os universos que observamos. Só observamos aqueles que tem condição de sustentar vida, porque somos seres vivos nós próprios.

Não há necessidade de ver tanto mistério em uma constatação tão simples.

Citar

a seleção natural de Darwin junto com a teoria da evolução perdem toda a sua credibilidade perante a ciência.

Por que uma interpretação cosmológica (ainda por cima tosca e tendenciosa) teria algum efeito significativo em uma teoria biológica? Não teria. Muito menos o de "tirar toda a credibilidade perante a ciência".

Ciência não é astrologia para querer consultar as estrelas para explicar coisas que não tem nada a ver com elas.

Citar

Os cientistas começaram a 'brincar' com alterações no valor da gravidade ou alterando levemente a força eletromagnética. A menor alteração nesses valores impossibilitaria, por exemplo, a existência das estrelas. Qualquer modificação mínima nas constantes impossibilitaria a vida. Qualquer interferência na constante gravitacional em relação ao eletromagnetismo resultaria num Universo sem o nosso Sol. Nesse caso apareceriam apenas estrelas mais quentes ou mais frias, incapazes de sustentarem a vida.

Essa é a suposição atual. Modelos futuros, mais testados e mais completos, podem eventualmente chegar a conclusões bem diferentes.

Mas como eu já disse, esse nem é o ponto. Nós estamos em um universo que é capaz de sustentar vida. É o único tipo de universo que somos capazes de perceber, porque em outro não existiríamos.

Isso não prova nada a não ser que só existem observadores vivos em universos capazes de sustentar vida, o que não é exatamente uma notícia surpreendente. Você tem todo o direito de achar surpreendente a existência da vida. Só não ache que isso "prova" uma vontade consciente por trás dessa realidade, porque não é esse o caso.

Citar

(...) Para finalizar esse 'constrangimento',

O constrangimento só acontece na sua cabeça, EuAteu. Não há embaraço algum em admitir que poderia ter se formado outro tipo de universo que não o existente.

EuAteu, esse papo é café requentado e que já azedou.

O Universo é como é. Se não fosse assim, seria de outra forma.
A atividade biológica não tem privilégios em relação a nenhum outro tipo de fenômeno físico ou químico. Mesmo que não houvesse vida, o Universo existiria do mesmo jeito.

Além do mais, o Modelo Inflacionário que tem sido constantemente corroborado elimina essa história de “ajuste fino” das variáveis fundamentais.

E tenha dó: desenterrar Fred Hoyle, o do Modelo Estacionário? A essa altura do campeonato? Só pode ser piada de sua parte.

Tenho acompanhado sua saga no sentido de apresentar argumentos pró-divindidade, aliás o que faz com grande alarde mas com resultados pífios.
Sendo assim, gostaria de lhe dar um conselho que poderia permitir um debate em mais alto nível: atualize-se, meu caro. A ciência está em constante avanço e aprimoramento.

Citar

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Depois desta, primeira, frase... não tive mais paciência para ler o texto. Se o primeiro argumento já não é sério, por que o resto seria?

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

Onde? Quando? Como? Fonte?

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

Mas não é isso que a Física tem afirmado modernamente.

Não?

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

Na década de 70, o astrofísico e cosmólogo Brandon Carter proferiu uma palestrar intitulada "Coincidências em Grande Escala e o Princípio Antrópico na Cosmologia", que dizia o seguinte: o que podemos esperar observar no Universo deve restringir-se pelas condições necessárias para nossa presença enquanto observadores. Isso quer dizer que todas as constantes "aparentemente arbitrárias" têm a estranha característica de serem valores precisos para a manutenção da vida no Universo.

Em outras palavras, o doutor Carter verificou que o Universo aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento de vida. A idéia contrária a essa (teoria da evolução) surgiu primeiro das idéias filosóficas e não da ciência pura. Antes disso, nos anos 60, os cientistas já tinham percebido a estranha conexão entre diversas coincidências inexplicáveis pela Física (e não vale falar algo como 'simplesmente é assim e pronto', afastando a avaliação científica). Esses valores exatos teriam sido necessários para a criação da vida. O físico Robert Dicke foi o primeiro a perceber essa relação e o cosmologista John Wheeler se tornou um interessado nesse assunto.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Cegueira, burrice... Não foi o "universo" que foi desenhado para a vida; é o fenômeno vida que se amoldou às características do "universo". Por isso tudo parece se encaixar perfeitamente no "design". Não é o corpo que foi feito pensando no terno; foi terno que foi feito sob medida para o corpo. Se liga.

É como dizer: "Olha como nossas orelhas foram desenhadas para usarmos óculos".

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

Os físicos nunca conseguiram explicar porque os valores das constantes fundamentais são da maneira como o são. Por exemplo, as forças que unem determinadas partículas aparentam estar relacionadas matematicamente à idade do Universo. Por quê? O doutor Carter examinou a evolução do Universo (e não a teoria da evolução) e verificou que esses valores inexplicáveis são justamente os valores que proporcionariam surgir vida. A partir daí, os físicos já descartaram de vez o 'universo aleatório', tanto é que tentam explicá-lo das formas mais absurdas, com modelos e mais modelos impossíveis de se sustentarem por uma avaliação criteriosa.

E daí? Nunca conseguiram porque isso não está na esfera de interesses deles.

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

Se o Universo foi deliberadamente planejado, a seleção natural de Darwin junto com a teoria da evolução perdem toda a sua credibilidade perante a ciência. Os cientistas começaram a 'brincar' com alterações no valor da gravidade ou alterando levemente a força eletromagnética. A menor alteração nesses valores impossibilitaria, por exemplo, a existência das estrelas. Qualquer modificação mínima nas constantes impossibilitaria a vida. Qualquer interferência na constante gravitacional em relação ao eletromagnetismo resultaria num Universo sem o nosso Sol. Nesse caso apareceriam apenas estrelas mais quentes ou mais frias, incapazes de sustentarem a vida.

De novo?

Qualquer peido não dado no seu passado muda todo o seu futuro. E daí?

Mude uma constante física e não estaria aqui, deslumbrado com tantas coincidências... Você está aqui porque o universo assim o "permitiu", por acaso, inconcsiente acaso, mero acaso, nada mais que acaso. O Universo não foi desenhado para você.

Conhece o Antunes?

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

O menor enfraquecimento na constante da energia nuclear resultaria num universo constituído apenas de hidrogênio e nada além dele. Com o avanço da tecnologia e o aumento das capacidades de calcular dos computadores atuais, os cientistas 'interferiam' levemente nas constantes fundamentais (gravidade, eletromagnetismo, energias nuclear forte e fraca) e o resultado seriam universos irreconhecíveis: completamente formado por hélio, sem prótons ou átomos, etc.

Para finalizar esse 'constrangimento', vamos verificar algumas relações perfeitas inexplicáveis e um quadro caótica de uma alteração entre elas:

1. a gravidade é 10 elevado a 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se aquela fosse 10 elevado a 33 mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido;
2. a energia nuclear fraca tem 10 elevado a 28 vezes a força da gravidade. Se aquela fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se transformaria em hélio, impossibilitando a existência da água, por exemplo;
3. se a energia nuclear forte fosse 2% mais fraca, não seria possível a formação dos prótons, impossiblitando a existência dos átomos. Diminuindo 5% não existiriam as estrelas;
4. se a diferença entre as massas do próton e do elétron não fosse de duas vezes, os nêutrons se transformariam e prótons e vice-versa, eliminando a química como a conhecemos e dando adeus à vida;
5. o biólogo Lawrence Henderson, de Harvard (ainda no século XIX) identificou o mistério da água: por seu estado sólido ser mais leve que o líquido, o gelo flutua e, sendo possível, vai congelando a água de cima para baixo. Se fosse o contrário, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra seria coberta de gelo. Essa é uma propriedade exclusiva do átomo de hidrogênio;

Há um livro chamado 'Universes', de John Leslie, que traz mais dezenas de exatidões inexplicáveis para a manutenção da vida no Univero. Nas palavras do astrônomo Fred Hoyle: "tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do big-bang, por exemplo, em um período de 10 elevado a -43 segundos o universo precisa saber quantos neutrinos irão existir no período de um segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos (os neutrinos são particulas extremamente pequenas e com carga neutra, e são geradas quando o hidrogênio se converte em hélio no interior do Sol).

Hoyle descreveu exatamente o oposto do universo aleatório, ou seja, os valores aparentemente heterogêneos que levaram ao surgimento da vida após o big-bang envolve uma coordenação intrincada desde a escala intergaláctica até os níveis subatômicos, incluíndo os bilhões de anos do tempo conhecido. Ele disse: "uma explosão num ferro-velho jamais criará uma máquina perfeitamente útil e em funcionamento, simplesmente porque as leis da probabilidade e estatísticas apontam como zero tal possibilidade".

Chega...

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

1. a gravidade é 10 elevado a 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se aquela fosse 10 elevado a 33 mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido;
2. a energia nuclear fraca tem 10 elevado a 28 vezes a força da gravidade. Se aquela fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se transformaria em hélio, impossibilitando a existência da água, por exemplo;
3. se a energia nuclear forte fosse 2% mais fraca, não seria possível a formação dos prótons, impossiblitando a existência dos átomos. Diminuindo 5% não existiriam as estrelas;
4. se a diferença entre as massas do próton e do elétron não fosse de duas vezes, os nêutrons se transformariam e prótons e vice-versa, eliminando a química como a conhecemos e dando adeus à vida;
5. o biólogo Lawrence Henderson, de Harvard (ainda no século XIX) identificou o mistério da água: por seu estado sólido ser mais leve que o líquido, o gelo flutua e, sendo possível, vai congelando a água de cima para baixo. Se fosse o contrário, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra seria coberta de gelo. Essa é uma propriedade exclusiva do átomo de hidrogênio;

1 - de 10 a 39 pra 10 a 33, não parece... mas a diferença é significatica
2 - levemente quanto???
3 - 2% na energia nuclear forte é coisa pra caralho
4 - Citou bem... "como a conhecemos"... e qual o problema se fosse diferente?
5 - A agua no estado sólido tem exatamente a mesma massa do estado liquido, oq muda é a densidade.

Citação de: EuAteu em 15 de Setembro de 2006, 19:38:24

A teoria da evolução afirma que surgimos aleatoriamente, todo o Universo.

É mesmo? Onde diz isso? Referência?

Ah, nem consegui ler daí pra frente... já começou surrando o espantalho....

Já notaram que o EuAteu vem com esses textos, mas nunca defende suas “teorias”...?

exato. parece-me que ele só faz dar um copy&paste e depois fica lendo as respostas.

É que na fonte do copy, não tem as resposta para os nossos comentários...

Engraçado como apesar de o ID ter sido admitido pelos próprios defensores como não-científico, ainda tem gente citando filósofos criacionistas adpetos do mesmo...