Citação de: EuAteu em 20 de Setembro de 2006, 13:59:41

Há mais um constrangimento científico encontrado na obra "A Vida do Cosmos" de Lee Smolin - Oxford University Press,1997 – "The Life of Cosmos" by Lee Smolin - Oxford University Press, 1997). Lee Smolin afirma na discussão que ele chama de “O Milagre das Estrelas” – ‘The Miracle of Stars’:

"Se quisermos genuinamente entender nosso universo, estas relações entre as estruturas em largas escalas e as partículas elementares devem ser compreendidas como alguma coisa mais que uma coincidência. Devemos entender como se deu que os parâmetros que governam as partículas elementares e suas interações estejam em sintonia e perfeitamente equilibrados de tal maneira que se ergue um universo com assombrosa variedade e complexidade".

É Claro, é possível que isto seja apenas uma coincidência. Talvez antes de ir mais além devêssemos perguntar apenas quão provável é que um universo criado ao selecionar aleatoriamente os parâmetros contenha estrelas? Dado ao que acabamos de dizer é simples estimar esta probabilidade... A resposta, em números redondos, uma chance em 10 elevado a 229."

DEPOIS do fato, a probabilidade é total. Quem sabe, talvez algum universo alternativo que não chegou a existir pudesse ter tido coisas muito mais peculiares do que estrelas.

Seja como for, você continua tentando brandir o Princípio Antrópico, e como já vimos ele não tem o poder de causar qualquer constrangimento à ciência. Nem poderia.

Não.

Eu vou sortear 300 bolinhas numeradas de 0 a 9. Se a primeira bolinha representar unidades, a segunda representar dezenas e assim por diante, eu terei gerado um número aleatório qualquer entre 0 e [(10^300) -1]. Suponha que sorteie o número 100000(... longa seqüência de zeros ...)0, ou 10^299. Qual a chance de eu ter conseguido tirar exatamente esse número? Ora, 1 em 10^300.

O que torna o fato de eu ter sorteado 10^299 mais especial ou menos especial do que sortear 124908(... longa seqüência de algarismos quaisquer ...)3? O número exagerado de zeros, talvez? Não! Sortear 1, 2 ou 10^299 é igualmente provável, se as bolinhas não forem viciadas. Não há nada de especial nisso. Nenhuma coincidência.

EDIT: ou o que o Dantas e o Agnostic disseram

Que tal mais um constrangimento? Chandra Wickramasinghe, professor de matemática aplicada na Universidade de Cardiff, País de Gales, calculou a probabilidade estatística de se formar uma única enzima: 1 em 10^40.000, ou seja, o número de tentativas para a formação da enzima seria maior do que o número de átomos em todas as estrelas existentes em todas as galáxias do universo. Fonte: WICKRAMASINGHE, Chandra, citado por GEISLER, Norman, BROOKE, A. E. e KEOSH, Mark J. The Creator int the Courtroom. Milford, Mich.: Mott Media, 1982, p. 149.

e desde quando enzimas se formam aleatoraimente para que esse cálculo faça qualquer sentido.

Citação de: EuAteu em 08 de Outubro de 2006, 00:29:54

Que tal mais um constrangimento? Chandra Wickramasinghe, professor de matemática aplicada na Universidade de Cardiff, País de Gales, calculou a probabilidade estatística de se formar uma única enzima: 1 em 10^40.000, ou seja, o número de tentativas para a formação da enzima seria maior do que o número de átomos em todas as estrelas existentes em todas as galáxias do universo. Fonte: WICKRAMASINGHE, Chandra, citado por GEISLER, Norman, BROOKE, A. E. e KEOSH, Mark J. The Creator int the Courtroom. Milford, Mich.: Mott Media, 1982, p. 149.

Essas são as chances de uma única enzima ser formada através dos elementos que existiam na terra, com certeza é difícil, embora possa acontecer. Acredito que enzimas possam ter surgido em passos, através de matéria orgânica de outro tipo.

Você realmente leu os trabalhos de Chandra? Você esqueceu de citar que ele acredita que a vida não tenha surgido na superfície de planetas e sim em grandes nuvens interestelares de material orgânico que por sua vez chegaria até os planetas através de meteoros e similares. Perceba que a constatação dele não prova a existência de Deus..

Obviamente, como você mesmo colocou em suas referências, você não leu porcaria nenhuma do trabalho de nenhum cientista, apenas pegou de algum lugar a referência de Norman Geisler (um filósofo Cristão que não entende nada de biologia), que por sua vez, manipulou dados de maneira tendenciosa pra criar essa situação de "constrangimento" hipotética. Patético!

Eu gostaria profundamente que algum criacionista viesse aqui depois de realmente estudar sobre o assunto e não ficar copiando e colando baboseiras de outros lugares

Chandra é budista, e mesmo ele não afirmando a existência de Deus, seu cálculo permanece sem quem o rebata racionalmente, lógica e coerentemente.

Citação de: EuAteu em 08 de Outubro de 2006, 00:29:54

Que tal mais um constrangimento? Chandra Wickramasinghe, professor de matemática aplicada na Universidade de Cardiff, País de Gales, calculou a probabilidade estatística de se formar uma única enzima: 1 em 10^40.000, ou seja, o número de tentativas para a formação da enzima seria maior do que o número de átomos em todas as estrelas existentes em todas as galáxias do universo. Fonte: WICKRAMASINGHE, Chandra, citado por GEISLER, Norman, BROOKE, A. E. e KEOSH, Mark J. The Creator int the Courtroom. Milford, Mich.: Mott Media, 1982, p. 149.

Há um erro aí, e bem fundamental. A vida não surgiu aleatoriamente. A vida foi guiada pela seleção natural e pela entropia. Não houve tentativas com todos os tipos de moléculas em todos os tipos de formatos, mas havia material, energia e uma tendência para a auto-organização das enzimas.

Dizer o que disse é o mesmo que dizer que a probabilidade de pegar um punhado de areia, deixar escorrer por um buraquinho e o montinho formado adquirir o formato de um cone é a mesma de achar uma galáxia dançando ula-ula. Você está ignorando forças naturais como a gravidade e a teoria do caos, que tendem a organizar a areia em um formato conoidal naturalmente.

Quem está ficando constrangido sou eu em ter que ler o que você escreve, EuAteu.

Citação de: EuAteu em 08 de Outubro de 2006, 01:34:17

Chandra é budista, e mesmo ele não afirmando a existência de Deus, seu cálculo permanece sem quem o rebata racionalmente, lógica e coerentemente.

Eu rebati. O Tash rebateu. Por que não lê o que a gente posta?

E quem dirigiu a seleção natural?

Citação de: Buckaroo Banzai em 08 de Outubro de 2006, 01:10:12

e desde quando enzimas se formam aleatoraimente para que esse cálculo faça qualquer sentido.

Então para que haveria evolução se as enzimas não precisariam realizar mutações para apenas as mais 'fortes' continuarem existindo? Ora, se a evolução é uma seleção natural aleatória do mais forte que sobrevive, ou as enzimas surgiram de mutações aleatórias até encontrarem sua forma atual, como diz a TE, ou essa mesma TE está totalmente enganada e as enzimas já surgiram perfeitamente formadas e prontas, não necessitando de nenhuma mutação/seleção natural.

Citação de: EuAteu em 08 de Outubro de 2006, 01:34:17

Chandra é budista, e mesmo ele não afirmando a existência de Deus, seu cálculo permanece sem quem o rebata racionalmente, lógica e coerentemente.

A religião do cientista não importa, o que importa são seus estudos. NÃO É MEU INTUITO criticar os cálculos de Chandra! Você leu o que eu escrevi?

Chandra calculou as chances de uma enzima se criar sozinha nas condições da terra para comparar com as chances do mesmo acontecer em nuvens interestelares, para demonstrar que as chances de organismos pré-celulares terem surgido fora é muito mais plausível do que acreditar que eles tenham se formado na terra. Em hipótese alguma esse cálculo dele inviabiliza a questão do surgimento espontâneo da vida.

Norman Geisler, pilantra, pegou "parte" dos estudos de Chandra pra escrever lorota criacionista.

Novamente questiono: se deu ao trabalho de ler os estudos de Chandra? Aposto meu braço que não.

Chandra além de matemático é biólogo (nem citarei que ele é poeta premiado e escritor), ele entende do que fala. Geisler analisou os dados dele com uma formação de filósofo, ou seja.. só escreveu merda!

Em poucas palavras: Nem Chandra, nem Geisler, nem Lula conseguem usar esse cálculo pra provar a existência de Deus

Citar

Então para que haveria evolução se as enzimas não precisariam realizar mutações para apenas as mais 'fortes' continuarem existindo? Ora, se a evolução é uma seleção natural aleatória do mais forte que sobrevive, ou as enzimas surgiram de mutações aleatórias até encontrarem sua forma atual, como diz a TE, ou essa mesma TE está totalmente enganada e as enzimas já surgiram perfeitamente formadas e prontas, não necessitando de nenhuma mutação/seleção natural.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Enzima

Enzima é uma substância que, em suma, acelera processos orgânicos. Enzima não é um organismo vivo, enzimas não evoluem. Enzimas não estão sujeitas a mutação (esse termo nem pode ser aplicado a elas).

Enfim, enzimas são substâncias catalisadoras complexas criadas por seres vivos para acelerar processos metabólicos. Você falou besteira =) O que evoluiram foram coacervados, organismos pré-celulares, células e por sua vez organismos multicelulares.

Você teve aulas de biologia no ensino médio?