ParanoidTenho uma dúvida:
A democracia sempre foi esse circo de populismo e a gente não percebia ou ela está mesmo mais desgastada atualmente?
Acho muito simplista ficar culpando as redes sociais por essa possível deterioração. E o pior é que isso tudo é ponto sem retorno.

‍Eu tenho uma opinião bem forte sobre isso.
O problema é o mal entendimento sobre o que a democracia é e sobre o que ela não é.

As pessoas pensam na democracia como uma espécie de panaceia e confundem os estados de direito constitucionais como os EUA com a democracia em si.
O sistema constitucional americano é uma evolução do sistema constitucional Britânico, que tentou por um tempo o sistema republicano e esse virou uma tirania, eles então voltaram com a monarquia, mas criaram o chamado "rule of law", onde o que manda é a lei e não os homens, nem mesmo os reis.

Quando eles trouxeram a monarquia de volta o poder do rei era limitado pela constituição e nem mesmo ele estava acima da lei.

A liberdade tão estimada pelos americanos não é o resultado da democracia em si, mas do sistema constitucional que tem a democracia eletiva somente como um de seus muitos elementos, como a separação entre os poderes e os direitos inalienáveis do cidadão, etc...

Socrates e Platão já criticavam a democracia por tender a demagogia e populismo.
O exemplo clássico é o de que não se escolhe quem vai tratar um enfermo por meio de voto popular, mas sim pela especialização.
Um bobo da corte popular pode ser conduzido a presidência prometendo mundos e fundos, enquanto o sábio explicando a necessidade da austeridade é deixado de lado.

Tanto a democracia direita quanto a eletiva são formas ruins de governo a principio. São duas formas de ditadura da maioria que por si só não permitem governos justos e nações livres.

O problema de republicas das bananas como o Brasil é esse, tentar copiar o modelo americano achando que a liberdade vem da democracia em si e não do modelo constitucional que garante o "rule of law", que em português normalmente é traduzido como o "império da lei".

A nossa constituição é por definição totalitária. Guarda muito pouca semelhança com a americana.
Ela não da poderes totalitários a um único individuo, mas ela tenta resolver a totalidade dos problemas da nação.
É a "constituição principiológica" que tenta definir princípios vagamente definidos e cuida de assuntos de A a Z, estando tudo na constituição porque ela era vista pelos jumentos que a criaram como "a lei mais importante", se tá na constituição é mais difícil tirar, então botaram tudo o que sonhavam na constituição.

A constituição americana é um framework básico sobre os limites do governo e seu funcionamento. Ela em tese serve para formatar o governo, não para criar regras para a sociedade. Para o ultimo existe a lei comum.

Nesse sistema constitucional uma republica pode funcionar bem, assim como uma monarquia.
É possível imaginar e argumentar, que uma oligarquia sem mecanismo democrático pode funcionar com um sistema constitucional como o Americano, melhor do que democracias como a brasileira.

O que não significa que a democracia não seja desejável, nem que ela seja inútil.
Existe primeiro uma questão de justiça na existência da participação popular no governo. É em principio moralmente mais correto que o sistema seja democrático.
E se é verdade que uma ditadura dos "especialistas" as vezes é preferível, a ditadura da maioria também coloca oligarquias em xeque como o Brasil demonstra nesse exato momento.
Quando essas oligarquias se corrompem e se degradam, a existência de mecanismos democráticos que possam remover parte do poder delas também é saudável.

A questão é o foco incorreto na democracia. A democracia é desejável, mas é uma parte muito pequena do sistema.
O modelo constitucional correto é muito mais importante na formação de uma nação livre do que a democracia em si.

Primeiro o rule of law, depois a democracia.

Faz bastante sentido! A solidez das instituições é quase sempre a causa primária de um país ser bem sucedido, ao contrário do Brasil que é tradicionalmente patrimonialista.

O problema é que falo do populismo como um movimento mundial.
Nos EUA, Trump dominando os Republicanos e os autodeclarados socialistas como Mamdani, Sanders e Ocasio-Cortez querendo tomar os Democratas.
Na eleição alemã recente a extrema-esquerda venceu em Berlim e a extrema-direita no leste.
O Brasil vive um boom de políticos-influencers.
Independente de ideologia ou partido, parece que a imbecilidade venceu.

NadaSeicriaram o chamado "rule of law", onde o que manda é a lei e não os homens, nem mesmo os reis.

Sem a rule of law, ocorre nível alto de corrupção?

O problema que vejo na máquina estatal é muita burocracia inútil por causa da necessidade de seguir regulamentos sem saber o motivo. Não tem flexibilidade. Só é seguido porque é obrigatório. Isso é ineficiente.

O pior é que tem um volume grande de regras. Muitas foram escritas há anos e as mesmas pessoas não estão mais presentes para revisar. Assim, os novos legisladores tem dificuldade de entender e mudar.

ParanoidFaz bastante sentido! A solidez das instituições é quase sempre a causa primária de um país ser bem sucedido, ao contrário do Brasil que é tradicionalmente patrimonialista.

O problema é que falo do populismo como um movimento mundial.
Nos EUA, Trump dominando os Republicanos e os autodeclarados socialistas como Mamdani, Sanders e Ocasio-Cortez querendo tomar os Democratas.
Na eleição alemã recente a extrema-esquerda venceu em Berlim e a extrema-direita no leste.
O Brasil vive um boom de políticos-influencers.
Independente de ideologia ou partido, parece que a imbecilidade venceu.

‍A democracia sempre vai produzir populistas como Trump, Lula, Bolsonaro, etc...
Isso é meio inevitável, por isso o foco do sistema não pode ser a democracia em si e o sistema de governo tem que dar pouco poder a essas pessoas.

A melhor forma de democracia, ou a menos pior, é a democracia de mercado onde o consumidor vota com o bolso, e, sendo num livre mercado real, pode abrir concorrência a qualquer empresa que esteja se comportando mal.
Por isso a esfera privada numa nação precisa ser melhor do que a esfera publica.

O mercado é cheio de vícios e defeitos, mas ele é mais plural e tem a capacidade de atender a nichos. Uma empresa de nicho pode atender a uma minoria que não está sendo bem servida por uma empresa popular majoritária. 
Múltiplas soluções de mercado coexistem, não é como uma eleições onde só um candidato ganha e todos os outros perdem e são todos atendidos só pelo populista vitorioso.

Infelizmente esse tipo de livre mercado não existe mais em nenhum lugar do mundo, nem mesmo nos EUA.

Tulex

NadaSeicriaram o chamado "rule of law", onde o que manda é a lei e não os homens, nem mesmo os reis.

Sem a rule of law, ocorre nível alto de corrupção?

Sim.
A alternativa ao rule of law é o rule of man.
Ou temos império das leis ou o império dos homens, no primeiro todos são iguais perante a lei, no outro, uns são mais iguais que os outros.

É a nação dos "intocáveis", onde a lei é um bastão para perseguir o inimigo dos poderosos, mas nunca se aplica a eles.

Esse tipo de poder onde o homem controla a lei e não o contrario, transforma a nação em um balcão de negócios onde a lei é usada para criar dificuldades e vender facilidades.

Tulex
O problema que vejo na máquina estatal é muita burocracia inútil por causa da necessidade de seguir regulamentos sem saber o motivo. Não tem flexibilidade. Só é seguido porque é obrigatório. Isso é ineficiente.

O pior é que tem um volume grande de regras. Muitas foram escritas há anos e as mesmas pessoas não estão mais presentes para revisar. Assim, os novos legisladores tem dificuldade de entender e mudar.

Burocracia sempre vai existir, mas ela é pior e mais irracional quanto maior é o estado e quanto menor é a força real da lei.

O Brasil tem trocentas leis aprovadas para favorecer alguma empresa grande e tirar mercado dos concorrentes pequenos, outras tantas criadas para favorecer ONGs que tem causas em certos setores, outras para literalmente permitir a venda de licenças.

Num estado bem formatado a lei deve ser clara e as regras enxutas e aplicadas com rigor para todos, sem exceção.
Quanto mais um Estado se distancia disso, mais a burocracia vai crescendo.

NadaSeiA melhor forma de democracia, ou a menos pior, é a democracia de mercado onde o consumidor vota com o bolso, e, sendo num livre mercado real, pode abrir concorrência a qualquer empresa que esteja se comportando mal.
Por isso a esfera privada numa nação precisa ser melhor do que a esfera publica.

O mercado é cheio de vícios e defeitos, mas ele é mais plural e tem a capacidade de atender a nichos. Uma empresa de nicho pode atender a uma minoria que não está sendo bem servida por uma empresa popular majoritária. 
Múltiplas soluções de mercado coexistem, não é como uma eleições onde só um candidato ganha e todos os outros perdem e são todos atendidos só pelo populista vitorioso.

Para atender nichos, o papel do Estado tem que ser pequeno e muito libertário. As pessoas se organizariam em associações não governamentais sem fins lucrativos em vez de usar o aparato do Estado para exigir "direitos". Nesse contexto, se um grupo de pessoas quiser escolas e hospitais, elas se unem para fundar uma instituição não estatal. Se quiser dar assistência a pobres, elas criam instituição filantrópicas em vez do bolsa-esmola estatal. Entretanto, sem uma entidade legítima para unir e liderar o povo, é difícil fundar essas instituições.

Falando de livre mercado, não é fácil abrir uma empresa concorrente. Alguns setores tem custo muito alto para abrir e outros tem barreiras de compatibilidade. O Brasil não tem fábricas de carro nacionais porque o custo é muito alto e precisa de conhecimento. No setor de celulares, inventar um celular novo é inútil se não tem os aplicativos que as pessoas usam, então o resultado é um oligopólio sem ajuda do Estado.

Alguns setores tem problema de escala. O setor de microchips precisa de centenas de milhões de unidades vendidas para financiar tecnologia avançada e por isso só tem uma ou duas fábricas de no mundo. Do mesmo modo, municípios pequenos não tem população suficiente para sustentar um hospital ou ter duas clínicas concorrentes. Se for na Amazônia, o problema é pior.

Por fim, no assunto de saúde e previdência, se o sistema for totalmente livre, haverá pessoas recusando pagar por algum serviço. Então, se uma pessoa assim adoece ou envelhece sem ter pago nada, entramos num dilema moral: abandoná-la ou acolhê-la com dinheiro de quem pagou. A segunda opção é extremamente injusta para quem paga e por isso é mais fácil escolher a obrigatoriedade (coerção estatal) do que escolher a primeira opção.