JungF

Fernando Silva
Um crente pode até ser muito inteligente e argumentar com perfeita lógica quando discute com outro crente.

O problema é que os dois aceitam, como premissa, que seu livro "sagrado" é uma verdade absoluta, o que torna sua argumentação inválida quando discutem com um descrente ou seguidor de outro livro "sagrado".

Nota-se, meu caro, que você não conhece o intramuros do Espiritismo. Os debates são, muitas vezes ríspidos e nada edificantes.

A razão é exatamente pela complexidade dos assuntos, quase sempre de natureza filosófica; as palavras usadas num contexto cultural do século XIX suscitam dúvidas pela imprecisão, se comparadas com as de nossos dias.

Se o crente não prova as premissas nas quais se baseia sua crendice, debatê-la a sério não faz sentido.

Não adianta falar em "complexidade dos assuntos" para dar impressão de seriedade se estão baseados em suposições sem prova.

JungF

Gigaview E os espíritos? existem?

Você não se sente deslocado? Se não tem crença e é avesso ao tema, o que está fazendo no tópico? Ah, sei... moderador. Só que não é moderado, né? Palavras grosseiras, pensamento retrógrado... porque é cético?

Então, por que os demais não agem como você?

Já deixei diversas vezes claro que o foco das discussões são sempre idéias, nunca foristas. Você mesmo recebeu algumas advertências informais para não me colocar como forista no centro de algumas discussões. Você até reconheceu e pediu desculpas. Lembra?

Se você acha que as palavras foram grosseiras, ou se sentiu diretamente ofendido, ainda cabe o recurso de me denunciar à administração do fórum. Em relação ao que você considera pensamento cético retrógrado, caberia a você contra argumentar no desenvolvimento da discussão.

E isto não é ad hominem porque vc disse que EU sou estranho às finalidades do fórum ... isto é pessoal.

Não disse isso. Disse que num clube de ceticismo os crentes deveriam estar preparados para serem contrariados e cobrados em relação à provas e evidências sobre suas afirmações.

Você e todos os crentes são muito bem-vindos aqui e devem se sentir a vontade para expor seus pontos de vista.

Aliás, essa conversa desagradável que estamos tendo se deve a você, que sempre que posto qualquer coisa tem que repostar com observações provocativas.

Sempre mostro interesse em discutir o assunto. Se você se sente perseguido, faça uma denúncia à administração do fórum.

Podemos e devemos continuar como tem sido sempre, mas por favor, deixe de lado o mimimi de que isto aqui é um fórum de ceticismo!

Não é mimimi. Este é um fórum de ceticismo, é fato.

Puxa! Não é que ele respondeu com clareza e sem nenhuma expressão ofensiva.

Fernando Silva

Não adianta falar em "complexidade dos assuntos" para dar impressão de seriedade se estão baseados em suposições sem prova.

Me referia a questões filosóficas, que na verdade é a base da DE. Os fenômenos são secundários. Só os céticos se importam com isso, fazendo vista grossa à riqueza de informações e possibilidades que a DE oferece.

Como as pessoas, de um modo geral, sempre têm algo a contar, ou alguma experiência direta ou indireta com estes fenômenos, se empolgam com seu conteúdo esclarecedor e confortador. A comprovação para elas torna-se, pela pp experiência, algo secundário.

JungF

Fernando Silva

Não adianta falar em "complexidade dos assuntos" para dar impressão de seriedade se estão baseados em suposições sem prova.

Me referia a questões filosóficas, que na verdade é a base da DE. Os fenômenos são secundários. Só os céticos se importam com isso, fazendo vista grossa à riqueza de informações e possibilidades que a DE oferece.

Como as pessoas, de um modo geral, sempre têm algo a contar, ou alguma experiência direta ou indireta com estes fenômenos, se empolgam com seu conteúdo esclarecedor e confortador. A comprovação para elas torna-se, pela pp experiência, algo secundário.

Isto não faz sentido.

Um bando de gente discutindo ficções a sério e se lixando para os fatos?

Como poderíamos levar isto a sério?

Fernando Silva

JungF

Fernando Silva

Não adianta falar em "complexidade dos assuntos" para dar impressão de seriedade se estão baseados em suposições sem prova.

Me referia a questões filosóficas, que na verdade é a base da DE. Os fenômenos são secundários. Só os céticos se importam com isso, fazendo vista grossa à riqueza de informações e possibilidades que a DE oferece.

Como as pessoas, de um modo geral, sempre têm algo a contar, ou alguma experiência direta ou indireta com estes fenômenos, se empolgam com seu conteúdo esclarecedor e confortador. A comprovação para elas torna-se, pela pp experiência, algo secundário.

Isto não faz sentido.

Um bando de gente discutindo ficções a sério e se lixando para os fatos?

Como poderíamos levar isto a sério?

O engraçado é que os fenômenos só se tornaram secundários depois de vexame atrás de vexame e todo tipo de picaretagem mediúnica. Parece que os espíritos que já tinham aversão acentuada à luminosidade se convenceram que é melhor nem aparecer para se exibirem. :lol:

Com o passar do tempo ficou cada vez mais difícil enganar equipamento eletrônico usado na investigação de fraudes e sobretudo os mágicos que conhecem todos os truques.

No entanto os fenômenos continuam acontecendo hui clos, com hora marcada em diversas sessões durante o dia como num teatro com público seleto para não influenciar negativamente as performances circenses.

GigaviesCom o passar do tempo ficou cada vez mais difícil enganar equipamento eletrônico usado na investigação de fraudes e sobretudo os mágicos que conhecem todos os truques.

Não se esqueça que os fraudadores em geral estão um passo à frente dos demais; ou seja, a tecnologia para produzir a fraude sempre será superior.kkkkkk

Fernando SilvaIsto não faz sentido.

Um bando de gente discutindo ficções a sério e se lixando para os fatos?

Como poderíamos levar isto a sério?

Você não leu com atenção: discussões filosóficas.

Aborto, Guerras, Leis de progresso da humanidade, pluralidade dos mundos habitados, a origem do bem e do mal... ou seja, são temas atualíssimos.

JungF

Fernando SilvaIsto não faz sentido.

Um bando de gente discutindo ficções a sério e se lixando para os fatos?

Como poderíamos levar isto a sério?

Você não leu com atenção: discussões filosóficas.

Aborto, Guerras, Leis de progresso da humanidade, pluralidade dos mundos habitados, a origem do bem e do mal... ou seja, são temas atualíssimos.

E como essa gente espera encontrar soluções se parte de premissas não provadas?

Até que ponto é eficiente tentar resolver o problema das secas e das enchentes se acreditamos que são os duendes que provocam a chuva?

Ou que a homossexualidade provoca os terremotos?

Ou que a mulher dá à luz com dor por causa do tal de "pecado original" ?

Fernando Silva

JungF

Fernando SilvaIsto não faz sentido.

Um bando de gente discutindo ficções a sério e se lixando para os fatos?

Como poderíamos levar isto a sério?

Você não leu com atenção: discussões filosóficas.

Aborto, Guerras, Leis de progresso da humanidade, pluralidade dos mundos habitados, a origem do bem e do mal... ou seja, são temas atualíssimos.

E como essa gente espera encontrar soluções se parte de premissas não provadas?

Até que ponto é eficiente tentar resolver o problema das secas e das enchentes se acreditamos que são os duendes que provocam a chuva?

Ou que a homossexualidade provoca os terremotos?

Ou que a mulher dá à luz com dor por causa do tal de "pecado original" ?

A pluralidade dos assuntos "filosóficos" em discussão é diretamente proporcional ao grau de fanatismo e de necessidade de convívio social. Quanto mais fanáticos, mais se discute sobre assuntos gerais que estão na periferia dos dogmas. É assim que funciona em todo lugar, em toda religião ou seita onde existem crentes reunidos, portanto não é exclusividade do espiritismo. Trata-se de um fenômeno de natureza sócio-psicológica de auto-engano coletivo.

O interessante é que isso funciona como um processo de reforço das convicções religiosas porque estimula a auto-estima e mantém a mente ocupada para não usar o pouco que sobra do raciocínio crítico para questionar pontos delicados que poderiam colocar os dogmas em discussão. Quando isso acontece, geralmente o membro do grupo é desestimulado a participar ou decide voluntariamente abandonar o grupo.