o anátemaDeixo aqui minhas indicações para red monkey "me exponho ao ridículo e acho que estou abafando".

Se for no tópico que abriu anteriormente e explicar o que seria a tal "memória genética" que refutaria a teoria da evolução depois de quase 100 anos de consolidação científica, possivelmente concorre ao red monkey "melhor arjumento neo-científico"; se não, red monkey "criacionista p(b)osta-e-foge revelação".

Companheiros,

Michel de Pracontal -Impostura Científica em Dez Lições-ou similar-Unesp-recconhece que não há mecanismo de funcionamento da evolução à nível genético...

Elé é jornalista e parece ser ateu... E deve sofrer de hemorróidas...

Depois veremos a declaração de fé do ateu...

Bem, prefiro a opinião dos cientistas, inclusive geneticistas (e da maioria dos jornalistas, se for para colocá-los na roda também), que defendem que as linhagens podem se modificar, através de mutações genéticas; daí termos podido criar diversas raças de cães, e explicando elegantemente o fato dos seres vivos poderem ser apontados metodicamente como parentes, em diversos graus, formando uma única árvore filogenética de toda a vida; em vez de ser apenas coincidência que tigres se parecem com leões e outros felinos e etc, com todos seres vivos, apesar de todos os parentescos estabelecidos por linhas de evidência independentes.

A genética convencional, defendida por praticamente todos cientistas, e a maioria dos jornalistas, dá conta do recado, e não se faz necessário admitir uma infinidade de coincidências absurdas, ou qualquer outro mecanismo desconhecido para a origem das espécies, como criações por seres mágicos do mundo da fantasia.

o anátemaBem, prefiro a opinião dos cientistas, inclusive geneticistas (e da maioria dos jornalistas, se for para colocá-los na roda também), que defendem que as linhagens podem se modificar, através de mutações genéticas; daí termos podido criar diversas raças de cães, e explicando elegantemente o fato dos seres vivos poderem ser apontados metodicamente como parentes, em diversos graus, formando uma única árvore filogenética de toda a vida; em vez de ser apenas coincidência que tigres se parecem com leões e outros felinos e etc, com todos seres vivos, apesar de todos os parentescos estabelecidos por linhas de evidência independentes.

A genética convencional, defendida por praticamente todos cientistas, e a maioria dos jornalistas, dá conta do recado, e não se faz necessário admitir uma infinidade de coincidências absurdas, ou qualquer outro mecanismo desconhecido para a origem das espécies, como criações por seres mágicos do mundo da fantasia.

Companheiro,

Eu sou um imbecil, mas um imbecil aculturado: você me diz que um ser arborícola, desce da árvore, ergue-se sobre os dois membros inferiores, cria a linguagem em um milhão de anos, enquanto as bactérias e os tubarões ficam praticamente iguais durante milhões de anos...???

O fato de um ser arborícola descer da árvore implica mudanças em toda a sua fisiologia-a propriocepção deveria ser mudada, pois o ser arborícola muda de postura-mudar a posição dos quadris e dos pés implica mudança radical do sistema nervoso central-desde o ouvido médio até ao cerebelo-mudança nos ossículos e foames cranianos, mudança de hábitos alimentares implicam provável alteração da dinâmica digestiva, com a modificação de enzimas, isso só para citar as alterações mais evidentes.

Para se ter uma idéia, uma das células mais resistentes a radiação é a célula nervosa, pois reproduz-se de maneira mais lenta do que qualquer outra célula humana...

Dizer que todas essas alterações aconteceram a nível de gâmetas, através de mutações aleatórias, e que depois foram transmitidas aos filhos...

Para uma idéia cada ejaculação coloca cem milhões de espermatozóides a disposição... Que esse espermatozóide mutante consiga levar uma carga positiva para a próxima geração!!!

Mágica!

docdeoz

o anátemaBem, prefiro a opinião dos cientistas, inclusive geneticistas (e da maioria dos jornalistas, se for para colocá-los na roda também), que defendem que as linhagens podem se modificar, através de mutações genéticas; daí termos podido criar diversas raças de cães, e explicando elegantemente o fato dos seres vivos poderem ser apontados metodicamente como parentes, em diversos graus, formando uma única árvore filogenética de toda a vida; em vez de ser apenas coincidência que tigres se parecem com leões e outros felinos e etc, com todos seres vivos, apesar de todos os parentescos estabelecidos por linhas de evidência independentes.

A genética convencional, defendida por praticamente todos cientistas, e a maioria dos jornalistas, dá conta do recado, e não se faz necessário admitir uma infinidade de coincidências absurdas, ou qualquer outro mecanismo desconhecido para a origem das espécies, como criações por seres mágicos do mundo da fantasia.

Companheiro,

Eu sou um imbecil, mas um imbecil aculturado: você me diz que um ser arborícola, desce da árvore, ergue-se sobre os dois membros inferiores, cria a linguagem em um milhão de anos, enquanto as bactérias e os tubarões ficam praticamente iguais durante milhões de anos...???

O fato de um ser arborícola descer da árvore implica mudanças em toda a sua fisiologia-a propriocepção deveria ser mudada, pois o ser arborícola muda de postura-mudar a posição dos quadris e dos pés implica mudança radical do sistema nervoso central-desde o ouvido médio até ao cerebelo-mudança nos ossículos e foames cranianos, mudança de hábitos alimentares implicam provável alteração da dinâmica digestiva, com a modificação de enzimas, isso só para citar as alterações mais evidentes.

Para se ter uma idéia, uma das células mais resistentes a radiação é a célula nervosa, pois reproduz-se de maneira mais lenta do que qualquer outra célula humana...

Dizer que todas essas alterações aconteceram a nível de gâmetas, através de mutações aleatórias, e que depois foram transmitidas aos filhos...

Para uma idéia cada ejaculação coloca cem milhões de espermatozóides a disposição... Que esse espermatozóide mutante consiga levar uma carga positiva para a próxima geração!!!

Mágica!

Sinto muito discordar mas as evoluções das espécies não acontece de uma hora para outra. Ela vai devagar habituando as futuras gerações para o novo meio de vida.

Você citou os tubarões. Bem, eles não foram sempre assim do jeito que você conhece. No começo eles eram presas constantes de peixes maiores que eles e também de répteis marinhos. Com as adaptações que eles foram forçados a ter, eles se tornaram os caçadores supremos dos mares.

Outra mudança: já encontraram vestígios de dinossauros que eram carnívoros e passaram a ser herbívoros mas, embora eles comessem vegetais, mantinham a postura carnívora.

Os cavalos eram do tamanho de raposas com quatro dedos nas patas dianteiras e três nas traseiras. Com a mudança de ambiente eles evoluíram para os cavalos que você conhece hoje.

Esses pequenos exemplos é para mostrar a você que não foi de um dia para o outro que houve tais mudanças e, sim, centenas de anos. por que não poderia acontecer com o primata que se tornaria humano?

Mais informações sobre evolução:
http://www.avph.cjb.net/

docdeoz
Companheiro,

Eu sou um imbecil, mas um imbecil aculturado: você me diz que um ser arborícola, desce da árvore, ergue-se sobre os dois membros inferiores, cria a linguagem em um milhão de anos, enquanto as bactérias e os tubarões ficam praticamente iguais durante milhões de anos...???

Sim, de forma similar à que existem pitbulls ou qualquer outra raça recente de cães, e ainda existem lobos. As linhagens evoluem independentemente, umas podendo ir mais rapidamente que outras.

Sem falar que a colocação de que os outros seres ficaram "praticamente iguais" é antropocêntrica... é mais fácil vermos a diferença de nós mesmos para outras espécies do que entre outras espécies com as quais não estamos familiarizados... para a maioria das pessoas, insetos e aranhas são a mesma coisa; para um entomólogo, isso é absurdo.

Sem falar na similaridade genética entre humanos e os outros primatas, e coincidências fantásticas como:


Cromossomo humano 2, e os análogos em chimpanzés, gorilas e orangotangos.

O fato de um ser arborícola descer da árvore implica mudanças em toda a sua fisiologia-a propriocepção deveria ser mudada, pois o ser arborícola muda de postura-mudar a posição dos quadris e dos pés implica mudança radical do sistema nervoso central-desde o ouvido médio até ao cerebelo-mudança nos ossículos e foames cranianos,

Bem, estamos aqui, somos bem adaptados à vida terrícola, e temos todos os demais vestígios de parentesco com chimpanzés e outros primatas, e em menor grau, com todos outros seres; a conclusão é que aconteceu, e que as modificações necessárias ocorreram. Se não fosse isso, seria uma infinidade de coincidências absurdas.

Até uns criacionistas concordam com isso, sustentam que todos os seres são aparentados, mas que essas transformações como essas que você mencionou não foram conduzidas por seleção natural, mas inventadas por algo "tipo um cara" e colocadas de alguma forma nas linhagens que já existiam (em vez de terem sido feitas do nada/ex nihilo como os criacionistas típicos).

E essas modificações que provavelmente não foram algo tão drástico assim, de qualquer forma. Orangotangos e gibões são primariamente arborícolas, mas em terra são bípedes, de andar meio desengonçado por causa dos braços longos:



Até mesmo há dois casos distintos, atuais de cachorros que por acidente, viraram "bípedes". Um deles tem as duas patas traseiras, e anda apenas com elas, sem auxílio de rodinhas na parte da frente do tronco, e o outro, perdeu as duas patas de um lado, e ainda assim consegue correr e brincar de forma que vendo de longe, nem se percebe que lhe faltam duas patas de um lado.

Esses animais não tinham as adaptações "evolutivas" para andarem sobre duas patas, o cérebro e sistemas sensoriais deles, por pura coincidência, já eram o bastante para que eles conseguissem viver dessa forma.

Essa é a cadela Faith:


Aqui tem o vídeo de Dominic, que só tem duas patas em um lado

Ainda acha tão assombroso assim que uns gibões com braços encurtados possam andar em duas pernas? Há algum tempo ainda houve um caso de uma macaca que, devido à doença, também andava de pé:



Gorilas também ficam de pé quando andam em lugares alagados:



Daí por diante, é uma questão de ajustes menores, nada muito fantástico e inacreditável, todas coisas que são determinadas geneticamente, e logo, podem surgir por mutação, e serem preservadas e se fixarem em populações.

mudança de hábitos alimentares implicam provável alteração da dinâmica digestiva, com a modificação de enzimas, isso só para citar as alterações mais evidentes.

Chimpanzés, os parentes mais próximos, são onívoros tendendo à herbívoros, e nós somos onívoros com uma considerável perda de adaptações para uma dieta mais herbívora... não me parece o suficiente para sustentar que todas as similaridades entre as espécies, existentes apenas de forma a ser possível montar uma só árvore filogenética dos seres vivos, sejam pura coincidência.

Para se ter uma idéia, uma das células mais resistentes a radiação é a célula nervosa, pois reproduz-se de maneira mais lenta do que qualquer outra célula humana...

O que isso tem a ver? Nada. Está só despejando ítens sem relação com o assunto.

Dizer que todas essas alterações aconteceram a nível de gâmetas, através de mutações aleatórias, e que depois foram transmitidas aos filhos...

Para uma idéia cada ejaculação coloca cem milhões de espermatozóides a disposição... Que esse espermatozóide mutante consiga levar uma carga positiva para a próxima geração!!!

Mágica!

Não, as espécies surgirem do nada, por milagre/mágica que é mágica.

Sem falar na infinidade de coincidências absurdas que seria isso ocorrer com as distribuições de caracteres necessárias para sustentar fortemente uma complexa história que nunca ocorreu... como um quebra-cabeças perfeito que só pode ser montado de um jeito, formando duas figuras congruentes na frente e no verso, e dizer que é coincidência, que as peças não tem relação, são invenções independentes, sem "parentesco".


As linhagens de cães, as raças, evoluíram dessa forma, por que para eles não é "mágica"? Não foram os humanos que "inventaram" as mutações nos gametas ou as colocaram de outro jeito nas linhagens.

docdeoz
Dizer que todas essas alterações aconteceram a nível de gâmetas, através de mutações aleatórias, e que depois foram transmitidas aos filhos...

é obvio que isto é treta!
Foi Deus quem criou o homem À sua imagem, e depois arrancou-lhe uma costela para fazer a mulher.

Muito mais credível

[cria]

Ora, mesmo o ateu Dawkins admitiu que Deus é uma hipótese científica admirável!

[/cria]

francioalmeidaHomossexualismo?

HomossexualiDADE.

Bjs

Companheiros,

A questão do caldeirão e da sopa primordial é que mesmo que se faça um experimento científico que crie vida:

1-Não foi o acaso, mas um mente sensciente que criou essa vida...

2-Você nunca saberá se foi esse processo mesmo que ocorreu na origem da vida... Provavelmente ninguém consiga repetir as condições supostamente primevas da suposta geração espontânea da vida...

3-Todo o acontecimento, entretanto, passando milhões e milhões de anos, tem uma chance diferente de zero para ocorrer... Inclusive o de um Deus criando o homem!

Por isso o caldeirão...