Huxley
Nem todo mundo que está numa parada gay é militante de uma doutrina política. Considerar ambos como sinônimos é só pretexto para fazer censura prévia. E nenhuma pessoa deve ser criminalizada previamente ao estilo Minority Report (como faz Orban com os participantes das paradas gays). As merdas que os idolátras de Orban e Putin cagam na internet são tão ruins ou piores do que muitas das opiniões expressas nessas paradas gays e nem por isso deve existir a censura prévia dessas aberrações como grupos políticos.

A parada nem é caso de expressão de ideias. É um local de práticas controversas em plena luz do dia e inseguras para crianças.

"Expressão de gênero" não é expressão legítima, caso contrário proibir nudez é violação de liberdade de expressão.

Tutu

Huxley
Nem todo mundo que está numa parada gay é militante de uma doutrina política. Considerar ambos como sinônimos é só pretexto para fazer censura prévia. E nenhuma pessoa deve ser criminalizada previamente ao estilo Minority Report (como faz Orban com os participantes das paradas gays). As merdas que os idolátras de Orban e Putin cagam na internet são tão ruins ou piores do que muitas das opiniões expressas nessas paradas gays e nem por isso deve existir a censura prévia dessas aberrações como grupos políticos.

A parada nem é caso de expressão de ideias. É um local de práticas controversas em plena luz do dia e inseguras para crianças.

"Expressão de gênero" não é expressão legítima, caso contrário proibir nudez é violação de liberdade de expressão.

Ou seja, acima foi admitida a inovação jurídica de Orban de que qualquer participante de parada gay deve ser condenado não apenas assumidamente sem provas, mas por algo que supostamente irá fazer! Isso faz lembrar a obra de ficção científica Minority Report, onde o sistema Pré-Crime prevê o futuro e prende possíveis criminosos antes que eles cometam os delitos e os condena por crimes que ainda iriam cometer. O nome disso se chama censura prévia e criminalização prévia.

Tutu

Huxley
Nem todo mundo que está numa parada gay é militante de uma doutrina política. Considerar ambos como sinônimos é só pretexto para fazer censura prévia. E nenhuma pessoa deve ser criminalizada previamente ao estilo Minority Report (como faz Orban com os participantes das paradas gays). As merdas que os idolátras de Orban e Putin cagam na internet são tão ruins ou piores do que muitas das opiniões expressas nessas paradas gays e nem por isso deve existir a censura prévia dessas aberrações como grupos políticos.

A parada nem é caso de expressão de ideias. É um local de práticas controversas em plena luz do dia e inseguras para crianças.

"Expressão de gênero" não é expressão legítima, caso contrário proibir nudez é violação de liberdade de expressão.

Essa generalização é mentira! Há casos como na Islândia, em que há até crianças participando. Não há nudez (até aonde vi ou soube; coisa que no Carnaval tem e até criança vê) nem atos sexuais explícitos.

Se não me engano, acho que já postei esse vídeo aqui no fórum:

COMO É A PARADA GAY NA ISLÂNDIA? | REYKJAVÍK GAY PRIDE 2018 | JOANNA MARIA, A CAPIXABA NA ISLÂNDIA

TutuA parada nem é caso de expressão de ideias. É um local de práticas controversas em plena luz do dia e inseguras para crianças.

Podem até acontecer coisas que não deveriam durante uma parada gay, mas não porque ela é uma parada gay e sim porque nela há todo tipo de gente.

O carnaval é um festival de "práticas controversas em plena luz do dia" e ninguém vê problema no carnaval em si e sim nessas pessoas que se excedem.

Também não deveríamos deixar que crianças frequentassem igrejas. Afinal, com tanto padre e pastor tarado por aí, são lugares inseguros para elas.

Crentelhos e conservadores adoram exibir o pouco que sabem de ciência para dizer que "É simples! Homens são XY e mulheres são XX!".

Acontece que sexo não é binário. O máximo que se pode dizer é que essa configuração é a predominante, mas há várias outras, como XXY ou XXYY.

Sendo que, mesmo a pessoa sendo XX ou XY, há outros fatores, como a quantidade de hormônios ou a sensibilidade a eles, que determinam o gênero aparente ou físico.

Entre os animais, às vezes o gênero depende da temperatura ambiente. E machos viram fêmeas quando há poucas fêmeas ou vice-versa.

O fato é que muita gente não é nem XX nem XY e nem desconfia.

Dois artigos sobre o tema que não tive paciência para traduzir.

This Biology Teacher Disproved Transphobia With Science

Transphobia is NOT scientific.

By Brittney McNamara March 6, 2017

I just saw a transphobic post that was like, "In a sexual species, females have two X chromosomes and males have an X and a Y, I'm not a bigot it's just science."

I'm a science teacher, so I commented this.

First of all, in a sexual species, you can have females be XX and males be X (insects), you can have females be ZW and males be ZZ (birds), you can have females be females because they developed in a warm environment and males be males because they developed in a cool environment (reptiles), you can have females be females because they lost a penis sword fighting contest (some flatworms), you can have males be males because they were born female, but changed sexes because the only male in their group died (parrotfish and clownfish), you can have males look and act like females because they are trying to get close enough to actual females to mate with them (cuttlefish, bluegills, others), or you can be one of thousands of sexes (slime mold, some mushrooms.)

Oh, did you mean humans? Oh ok then. You can be male because you were born female, but you have 5-alphareductase deficiency and so you grew a penis at age 12. You can be female because you have an X and a Y chromosome but you are insensitive to androgens, and so you have a female body. You can be female because you have an X and a Y chromosome but your Y is missing the SRY gene, and so you have a female body. You can be male because you have two X chromosomes, but one of your X's HAS an SRY gene, and so you have a male body. You can be male because you have two X chromosomes- but also a Y. You can be female because you have only one X chromosome at all.

And you can be male because you have two X chromosomes, but your heart and brain are male. And vice- effing - versa. Don't use science to justify your bigotry. The world is way too weird for that shit.

https://www.teenvogue.com/story/teacher-destroys-transphobia-science

The Resistance Toolbox

Rebecca Helm, a biologist and an assistant professor at the University of North Carolina, Asheville, US writes:

Friendly neighborhood biologist here. I see a lot of people talking about biological sexes and gender right now. Lots of folks make biological sex seem really simple. Well, since it’s so simple, let’s find the biological roots, shall we? Let’s talk about sex...



From "Scientific American"

If you know a bit about biology, you will probably say that biological sex is caused by chromosomes, XX, and you’re female, XY, and you’re male. This is “chromosomal sex” but is it “biological sex”? Well...

Turns out there is only ONE GENE on the Y chromosome that really matters to sex. It’s called the SRY gene. During human embryonic development, the SRY protein turns on male-associated genes. Having an SRY gene makes you “genetically male”. But is this “biological sex”?

Sometimes, that SRY gene pops off the Y chromosome and over to an X chromosome. Surprise! So now you’ve got an X with an SRY and a Y without an SRY. What does this mean?

A Y with no SRY means physically you’re female, chromosomally you’re male (XY), and genetically you’re female (no SRY). An X with an SRY means you’re physically male, chromsomally female (XX), and genetically male (SRY). But biological sex is simple!

There must be another answer...

Sex-related genes ultimately turn on hormones in specific areas on the body and reception of those hormones by cells throughout the body. Is this the root of “biological sex”??

“Hormonal male” means you produce ‘normal’ levels of male-associated hormones. Except some percentage of females will have higher levels of ‘male’ hormones than some percentage of males. Ditto ditto ‘female’ hormones. And...

...if you’re developing, your body may not produce enough hormones for your genetic sex. Leading you to be genetically male or female, chromosomally male or female, hormonally non-binary, and physically non-binary. Well, except cells have something to say about this...

Maybe cells are the answer to “biological sex”?? Right?? Cells have receptors that “hear” the signal from sex hormones. But sometimes, those receptors don’t work. Like a mobile phone that’s on “do not disturb’. Call any cell, they will not answer.

What does this all mean?

It means you may be genetically male or female, chromosomally male or female, hormonally male/female/non-binary, with cells that may or may not hear the male/female/non-binary call, and all this leading to a body that can be male/non-binary/female.

Try out some combinations for yourself. Notice how confusing it gets? Can you point to what the absolute cause of biological sex is? Is it fair to judge people by it?

Of course, you could try appealing to the numbers. “Most people are either male or female” you say. Except that as a biologist professor, I will tell you...

The reason I don’t have my students look at their own chromosome in class is because people could learn that their chromosomal sex doesn’t match their physical sex, and learning that in the middle of a 10-point assignment is JUST NOT THE TIME.

Biological sex is complicated. Before you discriminate against someone on the basis of “biological sex” & identity, ask yourself: have you seen YOUR chromosomes? Do you know the genes of the people you love? The hormones of the people you work with? The state of their cells?

Since the answer will obviously be no, please be kind, respect people’s right to tell you who they are, and remember that you don’t have all the answers. Again: biology is complicated. Kindness and respect don’t have to be.

Note: Biological classifications exist. XX, XY, XXY XXYY, and all manner of variation, which is why sex isn't classified as binary. You can't have a binary classification system with more than two configurations even if two of those configurations are more common than others.

Biology is a shitshow. Be kind to people.

https://www.patreon.com/posts/friendly-on-sex-127480582

Com as coisas paradas aqui, vou jogar uma bomba.

Tenho uma pergunta para aqueles que apoiam a homossexualidade.

Se dois irmãos forem homossexuais, eles devem ter o direito de terem um relacionamento homossexual entre eles?

Isso é a combinação de dois tabus. Uma pessoa liberal nesses assuntos não se importaria com isso.

O incesto é um tabu porque dele nasce filhos com problemas sérios de saúde e deficiência. Então as sociedades humanas aprenderam a condenar isso.

Mas, no caso de irmãos homossexuais, não existiria incesto porque o relacionamento dos dois é incapaz de produzir filho.

No Brasil irmãos gays podem ter relacionamento entre si?

Resposta do Google (não citou fontes):

No Brasil, irmãos gays podem ter relacionamento entre si, desde que sejam maiores de idade e consintam livremente. O casamento ou a união estável entre irmãos é considerada incesto e, portanto, é proibida pela lei brasileira, independentemente da orientação sexual. No entanto, o relacionamento entre irmãos gays, como qualquer outro relacionamento entre adultos, é permitido, desde que seja consensual e respeite os princípios de igualdade e autonomia individual.

É importante ressaltar que a questão do incesto é regulada por lei e não por questões de moral ou cultura. A lei brasileira proíbe o casamento e a união estável entre irmãos, seja porque os pais sejam heterossexuais, homossexuais ou ambos. No entanto, o relacionamento entre irmãos gays é permitido, pois não há lei que proíba a atividade sexual entre adultos, desde que seja consensual.

Em suma, o relacionamento entre irmãos gays é permitido no Brasil, desde que seja consensual e os envolvidos sejam maiores de idade. O casamento ou a união estável entre irmãos, por outro lado, é proibido pela lei por se enquadrar na definição de incesto.

Resposta do Copilot (também não citou fontes):

No Brasil, relações íntimas – sejam elas românticas ou sexuais – entre irmãos são consideradas incesto, independentemente da orientação sexual dos envolvidos. O Código Civil, por exemplo, proíbe o casamento entre irmãos, e as normas éticas e sociais também transtem essa barreira para preservar a estrutura familiar e prevenir complicações genéticas e possíveis abusos. Em outras palavras, enquanto casais homoafetivos que não possuem laços de parentesco direto são plenamente reconhecidos e protegidos pela lei, relações entre irmãos, mesmo que ambos sejam gays, cruzam a linha do que é permitido legalmente e aceito socialmente.

Esse impedimento existe para resguardar não só a integridade familiar, mas também para evitar conflitos éticos que poderiam surgir em um contexto de relacionamento intrafamiliar. Assim, o fato de os irmãos se identificarem como gays não altera essa regra fundamental: o relacionamento íntimo entre pessoas com parentesco direto é classificado como incesto e, por isso, é proibido.

Is sex and marriage between two gay brothers considered incest and if so, why is it wrong?

https://www.quora.com/Is-sex-and-marriage-between-two-gay-brothers-considered-incest-and-if-so-why-is-it-wrong

Many people do consider it wrong, but there is no good reason why. There is no rational reason for keeping laws or taboos against consensual incest that is consistently applied to other relationships. Personal disgust or religion is only a reason why one person would not want to personally engage in what I call consanguinamory, not why someone else shouldn't do it. An adult should be free to share love, sex, residence, and marriage with ANY consenting adults. Youthful experimentation between close relatives close in age is not uncommon, and there are more people than you'd think out there who are in lifelong healthy, happy relationships with a close relative. It isn't for everyone, but we're not all going to want to have each others' love lives, now are we? If someone thinks YOUR love life is disgusting, should you be thrown in prison?

Some people try to justify their prejudice against consanguineous sex and marriage by being part-time eugenicists and saying that such relationships inevitably lead to “mutant” or “deformed” babies. Not going to happen here!

Some say "Your sibling should not be your lover." That is not a reason. It begs the question. Many people have many relationships that have more than one aspect. Some women say their sister is their best friend. Why can’t their sister be a wife, too?

Some say “There is a power differential.” This applies least of all to siblings or cousins who are close in age, but even where the power differential exists, it is not a justification for denying this freedom to sex or to marry. There is a power differential in just about any relationship, sometimes an enormous power differential. To question if consent is truly possible in these cases is insulting and demeaning.

Some say “There are so many people outside of your family." There are plenty of people within one’s own race, too, but that is no reason to ban interracial marriage. So, this isn't a good reason either.

Some people who say it is wrong seem to have no problem with complete strangers having sex. So get over it, all of you who want your personal disgust to dictate the lives of others.

Tutu
Com as coisas paradas aqui, vou jogar uma bomba.

Tenho uma pergunta para aqueles que apoiam a homossexualidade.

Se dois irmãos forem homossexuais, eles devem ter o direito de terem um relacionamento homossexual entre eles?

Isso é a combinação de dois tabus. Uma pessoa liberal nesses assuntos não se importaria com isso.

O incesto é um tabu porque dele nasce filhos com problemas sérios de saúde e deficiência. Então as sociedades humanas aprenderam a condenar isso.

Mas, no caso de irmãos homossexuais, não existiria incesto porque o relacionamento dos dois é incapaz de produzir filho.

Não há problemas genéticos, apenas frescuras moralistas.

Concordo com a resposta do Quora.

Huxley
Lixos do reacionarismo populista como Trump e trumpistas são sem poder por acaso? “Corrente minoritária irrelevante” só se for na tua imaginação, uma vez que essas duas entidades citadas tiveram colaboração massiva nas urnas. E não é uma estimativa arrojada dizer que pelo menos uns 47% dos eleitores de Trump é gado trumpista:



Fonte: https://x.com/eleicoesempauta/status/1954559319338308035

Os trumpostas não são supremacistas brancos. E é justificado votar em criminosos como Trump quando a única alternativa também é criminosa, tanto em termos de violência, financeiro e sexual.

“Um país pertence aos seus moradores” é tão cômico que se esquece que a população dos EUA foi formada principalmente por imigrantes europeus das mais diversas regiões do Velho Continente. Um brasileiro dizendo isso soa igualmente cômico, uma vez que a maior parte dos ancestrais dos brasileiros vieram da Europa, Ásia e África, não da América. Igualmente cômico um americano neto de alemães imigrantes, filho de escocesa imigrante e casado com uma imigrante eslovena sendo o ícone de um movimento político assim.

E quanto a países que não invadiram e nem foram colonizados, como nórdicos e eslavos?

“Homossexualidade é imoral” é uma daquelas aberrações intelectuais que atualmente só existem quase exclusivamente por causa do fundamentalismo religioso. E defesa da abstinência sexual generalizada poderia entrar facilmente num manual de psiquiatria de doenças psicossociais. Sexualidade ativa da população é saúde. Vilanizar o prazer sexual da sociedade é que é o patológico.

Então, esse mesmo argumento valeria para estupro, pedofilia, zoofilia e tudo mais. Não tem diferença nenhuma. Quem engole narrativas da grande mídia que impôs a veneração ao LGBT numa sociedade que a rejeita não é intelectual. Intelectual pensa por si em vez de seguir modinha ou cultura. Além disso, quem mais comete violência contra LGBT são os não religiosos.

Fernando Silva
Se a pessoa não está fazendo mal a ninguém, os outros não têm nada a ver com a vida dela.

Então o mesmo vale se uma pessoa quiser usar drogas, virar prostituta ou suicidar? Não está fazendo mal a ninguém diretamente.

Os trumpostas não são supremacistas brancos. E é justificado votar em criminosos como Trump quando a única alternativa também é criminosa, tanto em termos de violência, financeiro e sexual.

Em post anterior, eu não disse que acreditava em identitarismo branco dos populistas de direita (autocitação: “só o racismo talvez não seja muito popular entre os populistas de direita dos EUA e do restante do mundo ocidental”). Mas é muita desinformação acreditar que os eleitores de Trump só votaram em Trump para evitar a hipótese de Kamala presidente. Uma pesquisa da Marquette Law School feita entre 2 e 11 de dezembro de 2024 mostrou que 53 % dos adultos aprovavam a forma como Trump conduziu seu mandato anterior. RGM Research e CBS News/YouGov também deram os mesmo 53% de aprovação no início do seu segundo mandato.

E quanto a países que não invadiram e nem foram colonizados, como nórdicos e eslavos?

Os países dessas regiões também tiveram imigrantes, tais como judeus e habitantes que nasceram em países vizinhos, por exemplo. E daí?

Então, esse mesmo argumento valeria para estupro, pedofilia, zoofilia e tudo mais. Não tem diferença nenhuma. Quem engole narrativas da grande mídia que impôs a veneração ao LGBT numa sociedade que a rejeita não é intelectual. Intelectual pensa por si em vez de seguir modinha ou cultura. Além disso, quem mais comete violência contra LGBT são os não religiosos.

Comparar a prática de homossexualidade com o estupro merece o troféu Irracionalismo Homofóbico do Ano de 2025 dos fóruns de internet. Estupro viola o princípio da não agressão. Pedofilia e zoofilia, respectivamente, aumentam significativamente o risco de abuso sexual contra crianças e animais, uma violação do princípio da não agressão. Atração sexual por pessoa de mesmo sexo e prática de homossexualidade entre adultos em contexto de mútuo consentimento não violam o princípio da não agressão.

Então o mesmo vale se uma pessoa quiser usar drogas, virar prostituta ou suicidar? Não está fazendo mal a ninguém diretamente.

Nesses três casos citados, a pessoa não está fazendo mal a outros, mas está, argumentavelmente, fazendo mal a si mesmo. Prática de homossexualidade não faz mal a si mesmo, uma vez que a pessoa homossexual está apenas seguindo a própria orientação sexual - traço psicobiológico vastamente inflexível - e está fazendo uma coisa saudável para um adulto(a), que é ser sexualmente ativo(a) para fins de prazer. Demonizar o prazer consentido é que é o mal.

TutuOs trumpostas não são supremacistas brancos. E é justificado votar em criminosos como Trump quando a única alternativa também é criminosa, tanto em termos de violência, financeiro e sexual.

Um cara que deveria estar preso por ter 91 processos nas costas e já condenado em 34 é alternativa a alguma coisa?

Dá para comparar a ficha criminal do Trump com a da Kamala Harris? Se é que há alguma acusação contra ela?

TutuAlém disso, quem mais comete violência contra LGBT são os não religiosos.

São justamente os religiosos que mais têm preconceito contra os LGBT porque está na bosta de seus livros 'sagrados'.

Onde estão os números sobre a maior violência vinda dos não religiosos?

Tutu

Fernando Silva
Se a pessoa não está fazendo mal a ninguém, os outros não têm nada a ver com a vida dela.

Então o mesmo vale se uma pessoa quiser usar drogas, virar prostituta ou suicidar? Não está fazendo mal a ninguém diretamente.

Não há nada de errado em se prostituir. Só é ruim se a pessoa não tinha outras opções de se sustentar e teve que escolher esta, mas continua não sendo errado.

Se a pessoa usasse drogas sem incomodar ninguém nem incentivar o crime, seria idiota, mas seria uma escolha pessoal.

Suicidar-se também é um direito, mesmo que cause sofrimento à família e amigos.