Cinzu

fenrir
Sempre bom lembrar que nem sempre o que parece falacia é de fato falácia:

Nao se pode acusar de apelo a autoridade alguem que se baseia em Einstein quando discorre sobre relatividade.

Seria apelo a autoridade se a autoridade em questão não fosse de fato autoridade no assunto discutido e sim em outros assuntos não relevantes ao que se discute.

Seria este o caso de falácia da falsa acusação de falácia? :-?

Afinal, é um argumento válido citar autores e referências acadêmicas.

Não esquecendo de que autoridades no assunto podem errar e que os fatos prevalecem sobre a opinião delas.

Os crentes alegam que Darwin se arrependeu na hora da morte, mas, mesmo que fosse verdade, a evolução continuaria existindo. Não depende da opinião dele.

Mas, sim, entre a opinião de um leigo e o conjunto de evidências dos cientistas, a escolha é óbvia. Pelo menos até que surjam fatos novos.

Cinzu

fenrir
Sempre bom lembrar que nem sempre o que parece falacia é de fato falácia:

Nao se pode acusar de apelo a autoridade alguem que se baseia em Einstein quando discorre sobre relatividade.

Seria apelo a autoridade se a autoridade em questão não fosse de fato autoridade no assunto discutido e sim em outros assuntos não relevantes ao que se discute.

Seria este o caso de falácia da falsa acusação de falácia? :-?

Afinal, é um argumento válido citar autores e referências acadêmicas.

fenrir
Ad hominens talvez nao sejam falaciosos em determinadas condicoes: por exemplo, um mentiroso contumaz faz uma afirmaçao. Seria entao falacioso duvidar dele sabendo quem ele é (mentiroso e tal..)?

Alguem segue frequentemente determinada agenda ou tem certo viés. Seria falacioso supor essa agenda/vies nas afirmacoes dele, em assuntos cuja agenda/vies sejam relevantes ou possam estar presentes, justamente por ser ele quem é?

Em situações cotidianas, isso é inevitável. Mas em um debate, deslegitimar a afirmação de alguém a partir de características pessoais do indivíduo, ainda assim poderia ser considerado falacioso.

No caso de se tratar de um mentiroso contumaz ou um troll, o mais sensato a ser feito talvez fosse ignorá-lo.

Filtrar as fontes de informação não necessariamente é uma falácia. A falácia surge no momento em que construímos alguma argumentação.

Lembrando também que não existe garantia de que um mentiroso contumaz sempre diga mentiras.

Mesmo que se saiba da reputação questionável de alguém, esse alguém pode estar dizendo verdades algumas vezes.

Ou seja, mesmo que se saiba que o interlocutor tenha fama de mentiroso, não se pode assegurar que ele está mentindo na afirmação seguinte, baseando-se apenas no seu histórico.

É a falácia do envenenamento do poço.

Eu não posso afirmar que só sai mentira da boca de um mentiroso.

Em algumas vezes, ele pode estar dizendo a verdade e seria incorreto desconsiderar a sua afirmação, baseando-se apenas na reputação.

O histórico dele não impõe uma sentença perpétua de que tudo o que ele diz é falso. E nem é garantia disso.

Gabarito

Cinzu

fenrir
Sempre bom lembrar que nem sempre o que parece falacia é de fato falácia:

Nao se pode acusar de apelo a autoridade alguem que se baseia em Einstein quando discorre sobre relatividade.

Seria apelo a autoridade se a autoridade em questão não fosse de fato autoridade no assunto discutido e sim em outros assuntos não relevantes ao que se discute.

Seria este o caso de falácia da falsa acusação de falácia? :-?

Afinal, é um argumento válido citar autores e referências acadêmicas.

fenrir
Ad hominens talvez nao sejam falaciosos em determinadas condicoes: por exemplo, um mentiroso contumaz faz uma afirmaçao. Seria entao falacioso duvidar dele sabendo quem ele é (mentiroso e tal..)?

Alguem segue frequentemente determinada agenda ou tem certo viés. Seria falacioso supor essa agenda/vies nas afirmacoes dele, em assuntos cuja agenda/vies sejam relevantes ou possam estar presentes, justamente por ser ele quem é?

Em situações cotidianas, isso é inevitável. Mas em um debate, deslegitimar a afirmação de alguém a partir de características pessoais do indivíduo, ainda assim poderia ser considerado falacioso.

No caso de se tratar de um mentiroso contumaz ou um troll, o mais sensato a ser feito talvez fosse ignorá-lo.

Filtrar as fontes de informação não necessariamente é uma falácia. A falácia surge no momento em que construímos alguma argumentação.

Lembrando também que não existe garantia de que um mentiroso contumaz sempre diga mentiras.

Mesmo que se saiba da reputação questionável de alguém, esse alguém pode estar dizendo verdades algumas vezes.

Ou seja, mesmo que se saiba que o interlocutor tenha fama de mentiroso, não se pode assegurar que ele está mentindo na afirmação seguinte, baseando-se apenas no seu histórico.

É a falácia do envenenamento do poço.

Eu não posso afirmar que só sai mentira da boca de um mentiroso.

Em algumas vezes, ele pode estar dizendo a verdade e seria incorreto desconsiderar a sua afirmação, baseando-se apenas na reputação.

O histórico dele não impõe uma sentença perpétua de que tudo o que ele diz é falso. E nem é garantia disso.

Em geral, devemos não acreditar na afirmação de um mentiroso contumaz. Não é porque não existe garantia de que um mentiroso contumaz sempre diga mentiras que devemos afirmar que ele esteja falando a verdade. Ausência de evidência de falsidade não é evidência de veracidade.

Alguém poderia argumentar que devemos verificar se o enunciado do mentiroso contumaz é verdadeiro ou falso sem apelar à expertise ou à credibilidade. Mas são raras as ocasiões em que isso é viável. Devido a isso, pode-se dizer que argumento ad hominem geralmente não é uma falácia.

As pessoas não sabem o que significa ad hominem. Raramente é uma falácia.



Ad Hominem: muitos pensam que ad hominem é na verdade uma falácia. É mais frequentemente um método rigoroso de exploração. Há casos em que você foca na pessoa, outras em que você foca no argumento. Quando garantimos que um médico tem um diploma, é puro ad hominem. Em questões que exigem expertise, você olha a credibilidade - basta para olhar para as lutas pelo processo de verificação de testemunhas especialistas em um tribunal. Em questões que exigem provas empíricas ou matemáticas, você foca nos argumentos - esses são raros. Mesmo em discussões acadêmicas, há um ad hominem condicional, pois só deixamos pessoas com credencial participarem (deixar cada guru da web com uma teoria criaria uma bagunça).

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1424703051462582276

Argumentum ad Verecundiam

Sobre o apelo à autoridade e seu antônimo (cujo nome não lembro); quando estamos com pressa, nós aceitamos ou atacamos a fonte, conforme a credibilidade, sem analisar o argumento, para assim pouparmos tempo. Temos histórico e estatísticas das fontes para vermos a frequência de acertos e erros. Um especialista então acaba tendo muita credibilidade enquanto um lunático é desacreditado, então preferimos não gastar tempo com a complexidade dos argumentos e usar falácias relacionadas com a fonte. O mesmo vale para o ad hominem da tirinha acima.

Fernando Silva

Não consegui ler com essa resolução.

Mas procurei a imagem com resolução maior no Google.



https://www.reddit.com/r/coolguides/comments/fpa9o8/a_guide_to_spotting_common_logical_fallacies/

____________________

Eu editei a postagem para exibir a imagem corretamente.

Gabarito.

JAQ (just asking questions) - Tática falaciosa: fazer perguntas sem realmente se importar com a resposta, só para tumultuar o debate e botar minhoca na cabeça dos ignorantes.

O Bozo fez algo parecido ao afirmar, sobre problemas com vacinas, que: "Há um questionamento ..."

Não havia questionamento nenhum até ele inventar.

Uma tática de debate que vejo bastante ultimamente na internet é o dito do leão marinho: quando Fulano fala algo, 1+ pessoas enchem o saco do Fulano, com as mesmas abobrinhas, insistentemente, fingindo polidez e ignorância, até que uma das coisas seguintes aconteçam:

• O Fulano pára de falar. Aí o leão marinho ganha, porque calou um oponente.


• O Fulano perde a paciência e manda o leão marinho tomar no cu. Daí o leão marinho começa a choramingar "olha como o Fulano é hostil! Talvez porque não tenha argumentos."

Embora não seja por si só uma falácia, um leão marinho tipicamente usa

• Espantalho - distorce o que o Fulano disse


• "Olha o aviãozinho" (red herring, whataboutism, similares) - começa a entuchar irrelevâncias no debate, até distorcê-lo


• Apelo à náusea - repete o mesmo argumento várias e várias vezes, fingindo não ler quando o Fulano refuta o argumento pela 15ª vez


• Apelo à ignorância - basicamente "não sei se X é verdade, então é mentira." Normalmente combinada com as acima.

Sugiro que fiquem de olho.

eremita
Uma tática de debate que vejo bastante ultimamente na internet é o dito do leão marinho: quando Fulano fala algo, 1+ pessoas enchem o saco do Fulano, com as mesmas abobrinhas, insistentemente, fingindo polidez e ignorância, até que uma das coisas seguintes aconteçam:

• O Fulano pára de falar. Aí o leão marinho ganha, porque calou um oponente.


• O Fulano perde a paciência e manda o leão marinho tomar no cu. Daí o leão marinho começa a choramingar "olha como o Fulano é hostil! Talvez porque não tenha argumentos."

Embora não seja por si só uma falácia, um leão marinho tipicamente usa

• Espantalho - distorce o que o Fulano disse


• "Olha o aviãozinho" (red herring, whataboutism, similares) - começa a entuchar irrelevâncias no debate, até distorcê-lo


• Apelo à náusea - repete o mesmo argumento várias e várias vezes, fingindo não ler quando o Fulano refuta o argumento pela 15ª vez


• Apelo à ignorância - basicamente "não sei se X é verdade, então é mentira." Normalmente combinada com as acima.

Sugiro que fiquem de olho.

Às vezes, é melhor ignorar o tópico ou a postagem.