ATOR REJEITA CENAS DE $EX0 E É "ACUSADO" DE PURITANISMO



Puritanismo hoje é considerado algo ruim.

Existe incentivo a colocar cenas quentes em filmes. Isso desencoraja a pessoa de assistir com a família.

A exibição desse tipo de conteúdo incentiva os jovens a fazer.

Moldando o Medo

Ninguém chamou a Emily Clark de puritana qdo ela fez a mesma coisa em GOT... ao contrário, foi elogiada por não aceitar ser "objetificada"..

Julio Silva

Mulheres: Meu corpo, minhas regras.

Homens: Meu corpo, suas regras.

Wilson Santos

O cara simplesmente rejeitou a promiscuidade para preservar o seu relacionamento, ele deveria ser elogiado e n criticado por isso

Huxley

Huxley
Antiwokeísmo gerando apoios cegos a lixo da política americana? :eusa-think:

Apoie um populista autoritário porque ele se opõe aos lacradores 🤡



Ron DeSantis até hoje se recusa a reconhecer o resultado das urnas de 2020. Promulgou lei contra a liberdade de cátedra e expressão de professores e revogou o status tributário da Disney em retaliação a críticas ao seu governo.

MBL sendo MBL

(Neoliberais Brasil)

Fonte: https://twitter.com/neoliberaisbr/status/1590536427426545665?cxt=HHwWgoCg8YSd3JIsAAAA

Elon Musk, mais um na lista de ídolo político dos pés de barro do MBL? Se o Elon Musk é o grande nome da direita, imagine o pior nome da direita:

Trump não tem muito a comemorar nessa história. A real é que o retorno do seu perfil só serviu pra mostrar que é Musk o grande nome da direita mundial.

(Renan Santos)

Fonte: https://twitter.com/RenanSantosMBL/status/1594317377319362561?cxt=HHwWgoDT5aTNk6AsAAAA

De otários que acreditam firmemente @ElonMusk é um defensor do fluxo de informações, ele me bloqueou por isso em março de 2020, pouco antes de Covid bater no ventilador.

Não tenho nada contra bloquear ou restringir contas; mas não estou comprando o Twitter para facilitar o fluxo de informações.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://twitter.com/nntaleb/status/1518584865222017030

(...)

Mais uma vez passo aqui para desmascarar um ídolo dos pés de barro do MBL (Elon Musk). Está aí, otários. Nada de "defensor do fluxo de informações". Ele é igual a qualquer idiota autoritário; defende o fluxo de informações só para si mesmo e seus assemelhados ideológicos, mas não vê problema em calar o resto:

Acorde bebê, os absolutistas da liberdade de expressão estão banindo palavras e críticas novamente.

(Romanian Liberal - traduzido)

Fonte: https://twitter.com/RomanianLiberal/status/1671374958126153731

Vários livros agora vêm com advertências no início sobre as coisas horríveis que eles contêm e que podem chocar os floquinhos de neve:

AUTHOR’S NOTE

Please note, this book includes a number of themes some readers may prefer not to engage with. These include but are not limited to sexual content, threat of violence and danger (including a wasp attack and near drowning), animal sacrifice, mentions of one of the main character’s deceased family and how they died (stabbing, drowning, burned to death), accusations of familicide, transphobia (challenged), social non-acceptance of LGBTQ+ relationships, slavery/transatlantic slave trade (discussed), sexual harassment and threat of sexual assault, murder, severe illness (magical), smoking.

Eu me pergunto que tipo de livro vai sobrar para essas pessoas lerem sem susto.

Respondendo do tópico de Cuba...

Huxley
Ser antiamericano sendo pró-cubano castrista é como ser antipicolé de chuchu idolatrando picolé de merda, no mínimo. No caso do adepto do atual sistema político do Irã, a comparação seria com picolé de merda radioativa, pois lá ainda tem o apartheid antimulher e a criminalização da homossexualidade (diferentemente do que acontece nos Estados Unidos e em Cuba).

Uma ditadura iraniana é melhor do que uma ditadura woke.

E sério, Cuba e Irã tem problemas muito mais sérios do que as banalidades do woke. O Irã costuma ser muito rígido contra blasfêmia e censura à ciência e manifestação do ponto de vista, mas a crítica hoje é o que o Irã pensa sobre parafilias e bobagens woke. Esses assuntos só atrapalham o debate político.

Lá não pode ferir Deus, enquanto no Ocidente não pode ferir os ídolos woke.

Tutu
Respondendo do tópico de Cuba...

Huxley
Ser antiamericano sendo pró-cubano castrista é como ser antipicolé de chuchu idolatrando picolé de merda, no mínimo. No caso do adepto do atual sistema político do Irã, a comparação seria com picolé de merda radioativa, pois lá ainda tem o apartheid antimulher e a criminalização da homossexualidade (diferentemente do que acontece nos Estados Unidos e em Cuba).

Uma ditadura iraniana é melhor do que uma ditadura woke.

E sério, Cuba e Irã tem problemas muito mais sérios do que as banalidades do woke. O Irã costuma ser muito rígido contra blasfêmia e censura à ciência e manifestação do ponto de vista, mas a crítica hoje é o que o Irã pensa sobre parafilias e bobagens woke. Esses assuntos só atrapalham o debate político.

Lá não pode ferir Deus, enquanto no Ocidente não pode ferir os ídolos woke.

O post acima seria de humor involuntário se não fosse trágico. Criaram um eufemismo para o banditismo misógino e homofóbico: antiwokismo. Agora, apartheid antimulher e criminalização da homossexualidade seriam antiwokismo. Perseguir mulheres sem véu hijab através de câmeras (como faz o regime político do Irã*) seria antiwokismo. Assassinar mulheres que protestam contra a polícia moral pró-hijab (como faz o regime político do Irã*) seria antiwokismo.

*Fontes:

https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/revolucao-das-mulheres-do-ira-pode-ser-um-momento-muro-de-berlim/

https://twitter.com/gugachacra/status/1577786479618756609

Huxley
O post acima seria de humor involuntário se não fosse trágico. Criaram um eufemismo para o banditismo misógino e homofóbico: antiwokismo. Agora, apartheid antimulher e criminalização da homossexualidade seriam antiwokismo. Perseguir mulheres sem véu hijab através de câmeras (como faz o regime político do Irã*) seria antiwokismo.

O problema é que de tanto problema que o país tem, selecionam justamente os temas sensíveis aos wokes para poder criticar o país.

A obrigação do hijab é ruim, mas não é o fim do mundo e existe problema pior lá.

A questão do homossexualismo é algo muito específico. Não afeta os héteros lá, porque os homossexuais são minoritários. Não é tão grave, porque eles têm a opção de abrir mão dessas ideias diferentes.

Assassinar mulheres que protestam contra a polícia moral pró-hijab (como faz o regime político do Irã*) seria antiwokismo.

Se isso é errado, perseguir os bolsonaristas que invadiram Brasília também é errado. Ambos são casos de pessoas insatisfeitas com um regime problemático.

O problema é que de tanto problema que o país tem, selecionam justamente os temas sensíveis aos wokes para poder criticar o país.

A obrigação do hijab é ruim, mas não é o fim do mundo e existe problema pior lá.

A questão do homossexualismo é algo muito específico. Não afeta os héteros lá, porque os homossexuais são minoritários. Não é tão grave, porque eles têm a opção de abrir mão dessas ideias diferentes.

Deixa ver se eu entendi. Os crimes de Estado do Irã (execuções sumárias e/ou pena de morte para mulheres secularistas e/ou homossexuais pró-liberdade civil que fazem reivindicações e protestos legítimos) não seriam muito graves porque “existe problema pior” ou “eles tinham a opção de obedecer aos criminosos, isso não afeta os heterossexuais”. Ah, então, nesse caso, Jack Estripador também poderia dizer “existe problema pior” ou “eles tinham a opção de obedecer ao criminoso, isso não afeta os não estripados” para justificar porque não via muita gravidade nas estripações que fazia.

Se isso é errado, perseguir os bolsonaristas que invadiram Brasília também é errado. Ambos são casos de pessoas insatisfeitas com um regime problemático.

Se você acha que a única coisa notável que os bolsonaristas fizeram em 8 de janeiro de 2023 foi “invadir Brasília”, então significa que você sabe absolutamente nada sobre a história do 8 de janeiro. E mesmo que isso fosse verdade (não é), apelar a isso não passa de whataboutism, um sintoma de impotência intelectual em desmentir a antiética do caso que está no cerne da discussão. Dizer “E os outros casos?” não passa de estratagema retórica de fujão.

Huxley
E mesmo que isso fosse verdade (não é), não passa de whataboutism, um sintoma de impotência intelectual em desmentir o caso que está no cerne da discussão. Dizer “E os outros casos?” não passa de estratagema retórica de fujão.

não seriam muito graves porque “existe problema pior"

Não entendeu meu ponto aqui.

Não é whataboutism, porque essa discussão começou no tópico de Cuba como comparação entre Ocidente, Cuba e Irã.

Quando foi criticar o Irã, escolheu usar as críticas wokes em vez dos problemas mais graves. Por que dentre tantos problemas escolheu justamente esses?

Os crimes de Estado do Irã

Para quem defende a lei em vigor não faz sentido usar o termo "crimes de Estado", porque o Estado é a lei. O crime de Estado seria lei com a qual a pessoa não concorda?

Assim, prisão, multa e difamação por causa de leis feministas e o politicamente correto também são "crimes de Estado".

O mesmo vale para movimentos anti-governo. Se concorda, é legítima luta pela liberdade; se discorda é criminoso.

Ah, então, nesse caso, Jack Estripador também poderia dizer ... “eles tinham a opção de obedecer ao criminoso, isso não afeta os não estripados” para justificar porque não via muita gravidade nas estripações que fazia.

Não se pode comparar indivíduos e Estado. Perdoar um estripador significa liberar outros para matar mais.

E a vítima do estripador não tinha opção nenhuma para sobreviver enquanto no Irã o homossexual tem a opção de ficar no armário para não ser pego.

Quando foi criticar o Irã, escolheu usar as críticas wokes em vez dos problemas mais graves. Por que dentre tantos problemas escolheu justamente esses?

Dê nome certo aos bois. Não existe "crítica woke " alguma. A expressão certa é "crítica ao banditismo misógino e homofóbico representado por execuções sumárias e/ou pena de morte para mulheres secularistas e/ou homossexuais pró-liberdade civil que fazem reivindicações e protestos legítimos no Irã". Pare de usar eufemismos.

Para quem defende a lei em vigor não faz sentido usar o termo "crimes de Estado", porque o Estado é a lei.

Um primor de sofisma na citação acima. Crime também se refere a um prática criminosamente enquadrada num país ou tribunal internacional que faz um julgamento ético adequado sobre tal prática, mesmo que foi cometido em outro país que descriminaliza o ato e houver impunidade. Antiética passível de criminalização e crime são sinônimos e qualquer bom dicionário concorda com isso.

Não se pode comparar indivíduos e Estado. Perdoar um estripador significa liberar outros para matar mais.

Perdoar um Estado homicida de mulheres secularistas e/ou homossexuais pró-liberdade significa liberar o Estado para matar mais. Daí a legitimidade moral das revoltas daqueles que desejam revolução no Irã com a queda do regime como aconteceu em 2022.

enquanto no Irã o homossexual tem a opção de ficar no armário para não ser pego.

Assim como você tem a "opção" de esvaziar sua conta bancária calado com transferências para as contas dos sequestradores armados com fuzis quando for sequestrado. E para aqueles que já se rebelaram de forma legítima e o Estado iraniano já decidiu executá-los, eles também não tem opção alguma, assim como as vítimas assassinadas por Jack Estripador.

Huxley
Um primor de sofisma na citação acima. Crime também se refere a um prática criminosamente enquadrada num país ou tribunal internacional que faz um julgamento ético adequado sobre tal prática, mesmo que foi cometido em outro país que descriminaliza o ato e houver impunidade. Antiética passível de criminalização e crime são sinônimos e qualquer bom dicionário concorda com isso.

E o que dá a esse tribunal internacional autoridade sobre um país específico? Por que esse tribunal internacional seria mais ético do que o Irã?

Quem definiu os princípios do tribunal internacional? Foi o Ocidente, que é muito mais imoral do que o Irã.

Perdoar um Estado homicida de mulheres secularistas e/ou homossexuais pró-liberdade significa liberar o Estado para matar mais. Daí a legitimidade moral das revoltas daqueles que desejam revolução no Irã com a queda do regime como aconteceu em 2022.

No caso do Estado, os alvos já são conhecidos. No caso de um sociopata, ninguém sabe quem será a vítima.

Você diz mulheres "secularistas". Nesse caso, deixa de ser luta por liberdade e passa a ser luta a favor de ideologia ocidental.

Assim como você tem a "opção" de esvaziar sua conta bancária calado com transferências para as contas dos sequestradores armados com fuzis quando for sequestrado. E para aqueles que já se rebelaram de forma legítima e o Estado iraniano já decidiu executá-los, eles também não tem opção alguma, assim como as vítimas assassinadas por Jack Estripador.

Essa comparação é assimétrica.

A conta bancária é algo muito importante para a sobrevivência da pessoa e da família dela. O dinheiro foi conquistado com trabalho árduo.

Já o estilo de vida homossexual não tem utilidade nenhuma para ela.

Se for um rico, então a comparação é aceitável.

E eu discordo da pena de morte para as trangressões mencionadas e da obrigatoriedade do hijab, mas considero que o Irã tem o direito de proibir ideologia ocidental e proibir parafilias (mencionam só homossexualismo, mas falam nada de bestialismo, que também é proibido lá da mesma maneira religiosa).

Não vai ser um estrangeiro rico que terá a arrogância de se achar mais sábio do que eles. A cultura é deles e eles que sabem como lidar com esses detalhes.

E secularismo, segundo o dicionário, é apenas desconsiderar a religião, mas o secularismo ocidental traz toda uma agenda woke. Proibir aborto, adultério, nudez total e parafilias são completamente compatíveis com secularismo e podem ser justificados sem religião. A religião também proíbe matar, roubar e estuprar.