“Chamavam Charlie Kirk de nazista, entre outros nomes desumanizadores, e devido a essa incitação à violência, ele acabou sendo assassinado. Quem chama os outros de nazistas deveria ir para a cadeia”.

Vocês sabem quem já chamou Trump de nazista? O próprio vice dele e o chefe de Departamento de Saúde de Trump. Aguardando sentado os coerentes defenderem que JD Vance e RFK Jr. deveriam ter sido presos.

Vance é literalmente o único político nacional que chamou Trump de Hitler.

Os leitores adicionaram o contexto que achavam que as pessoas gostariam de saber

RFK Jr. também chamou Trump de Hitler.

(Richard Hannania - traduzido)

Fonte: https://x.com/RichardHanania/status/1966197967901307319

E, não, ainda não se sabe a motivação do crime do assassino de Kirk, como já foi explicado aqui: https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?p=44184#p44184

Huxley
Eis a descrição da criminalização da divergência política, deixando como legal apenas o espectro político que não difere muito de seu espelho. Não é à toa que este idiota do MBL tem o idiota autoritário Trump como um dos ídolos (https://x.com/EduardoBisotto/status/1966145787433513426):

A agenda é simples. Derrotar a esquerda, DO MODO PELO QUAL SEJA POSSÍVEL! Criminalizar a esquerda. Prender seus líderes. Proibir em definitivo a disseminação de toda e qualquer ideia relacionada à esquerda. Depois a gente pensa no resto.

(Eduardo Bisotto)

Fonte: https://x.com/EduardoBisotto/status/1966142246090399816

É uma luta existencial. São inimigos. Não há qualquer diálogo possível. Esquerda extinta. Proibida. Criminalizada. Líderes presos. Quem ousar abrir a boca pra reclamar, preso também. É a única agenda consequente neste momento. https://x.com/paramockingjay/status/1965897998841639177

(Eduardo Bisotto)

Fonte: https://x.com/EduardoBisotto/status/1966181685663510594

Um conservador assassinou um parlamentar democrata — e feriu outro — há três meses.

Entre 2013 e 2022, a direita cometeu a grande maioria dos assassinatos políticos.

Se você realmente se importa com a violência política, não deveria espalhar mentiras absurdas sobre ela.

https://pbs.twimg.com/media/G0htBNFWIAArUN2?format=jpg&name=large

(Eric Levitz - traduzido)

Fonte: https://x.com/EricLevitz/status/1965941768408674753

Para todos aqueles que tentam usar o assassinato de Charlie Kirk contra a esquerda

(Joni Askola)

Fonte: https://x.com/joni_askola/status/1966204177237131559

Uma coisa é ficar horrorizado pelo assassinato de seja quem for. Isso mostra que você é humano.

Mas se a lição que você tem a tirar e espalhar sobre um assassinato político são acusações generalizadas a todo o espectro político opositor, você é só um oportunista.

(Tiago Moreira)

Fonte: https://x.com/DeicideUH/status/1965911178670125367

Uma correção no post acima. Há material de Eduardo Bisotto participando de eventos ou conteúdos com vínculo com o MBL Bahia, ou MBL mais genericamente, mas isso parece mais como colaboração ou participação, não filiação formal. Não há evidências confiáveis de que Eduardo Bisotto seja formalmente filiado ao MBL.

Atenção! A Constituição Americana está literalmente sendo rasgada em sua Primeira Emenda para fins de perseguição política da corja trumpista que quer mandar prender seus desafetos. Enquanto isso, o webinfluenciador americano neonazista Nick Fuentes continua livre para fazer seus discursos nazistas e defender Trump:

Foi o que aconteceu com a pessoa que estava zombando do assassinato de Charlie Kirk na Texas Tech.

FAFO

(vídeo)

(Greg Abbott - traduzido)

Fonte: https://x.com/GregAbbott_TX/status/1967387427112395178

o papinho de liberdade de expressão da extrema direita é exatamente isso: papinho

o governador do texas mandou prender uma estudante que zombou da morte do influencer extremista

pode ser um horror, mas é direito dela nos EUA - está na constituição

(…)

greg abott tambem está mudando os mapas eleitorais para privilegiar o partido republicano nas midterms

essa gente não pode chegar ao poder, são cupins

(Der Flecha)

Fonte: https://x.com/derflecha/status/1967462444093362418

Alguns crimes elegem alguém, outros crimes causam deportação

JD Vance nega que Charlie Kirk tenha dito que mulheres negras tenham cérebro inferior, mas o vídeo confirma

https://x.com/i/status/1967656828265021537

Estão transformando o Charlie Kirk em santo, mártir e herói, igual a Jesus.

Tem apresentador chorando nos noticiários. Ganhou medalha póstuma.

Querem erigir estátuas. Minuto de silêncio em tudo que é lugar.

Sessão de orações na Câmara dos Deputados virou uma gritaria acusando os democratas de tê-lo matado.

Por todo o país, quem o critica é demitido.

Okay I kinda assumed that they might try to turn Charlie Kirk into a martyr but seriously what the fuck

Here's a list of real things that have happened in the past 2 days:

He's being awarded the Presidential Medal of Freedom

JD Vance personally escorted his body back to Arizona in Air Force Two

All American flags both in the US and abroad are to be flown at half-mast for the rest of the week

Republican senators are calling for a statue of him to be built in the Capitol (quote: "we have one of MLK don't we?")

News anchors are sobbing live on television

The governor of Utah has pledged to give the shooter the death penalty

Vigils are being held nationwide

Evangelicals have been equating him with Jesus

In the House of Representatives a request for a prayer devolved into screaming that the Democrats killed him

The New York Yankees held a moment of silence before the game and proceeded to lose 12-2

People across the country are losing their jobs en masse for criticising him online

MSNBC's political analyst was asked what created the environment for the shooting, said it could be his divisive rhetoric, and was fired on the spot

A UK student wrote "he got shot lol" in a private group chat and it made the news

The State Department announced that they will revoke the visas of foreign nationals who "praise, rationalise, or make light" of his death on social media

Also it was 9/11

Por: would-you-punt-them (no Tumblr)

https://www.tumblr.com/would-you-punt-them/794459764922957824?source=share

Se algum doido tivesse matado um monte de estudantes numa universidade, como costuma acontecer, a direita falaria em "orações e pensamentos, mas não podemos fazer nada" e logo esqueceria o assunto. Só que agora, em vez de estudantes, mataram um deles.

It’s just fucking insane how if there had been a shooter on that Utah campus who had open fired and shot one or multiple students it would just be business as usual with every right-wing dick rider saying shit like “thoughts and prayers but there’s nothing we can do” but because it was one of their own piece of shit neonazis, we have to sit through every republican and their dog sobbing on social media and rewarding this fucker with medals of honour and shit. like this has nothing to do with the shooter at all they’re just terrified that their guns are being turned on them now instead of on children and minorities

Por: ghostboyravenight (no Tumblr)

https://www.tumblr.com/ghostboyravenight/794584540698034176/its-just-fucking-insane-how-if-there-had-been-a?source=share

https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?p=44184#p44184

Persiste a ausência de evidências objetivas da suposta "motivação esquerdista" no assassinato de Charlie Kirk - Parte 3 (continuação do post acima)

O assassino era tão “extremista de esquerda” que sequer tinha votado nas últimas duas eleições e nem tinha filiação partidária alguma:

Apesar da informação dada pela família de que Tyler ficou "mais político" nos últimos anos, ele não tinha filiação partidária e nem tinha votado nas duas últimas eleições. As informações foram levantadas pelo canal americano CNN, com base em registros eleitorais do país… - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2025/09/12/quem-e-homem-que-matou-charlie-kirk.htm

Sabe aquela conversinha fiada de que os escritos nas balas seriam símbolos antifas? Já foi confessado pelo assassino em escritos que esses eram apenas memes de videogames (“mostly a big meme”). E mãe do assassino (assim como os investigadores do caso) NÃO apresentou qualquer evidência objetiva que corrobore que o que ela declarou sobre o posicionamento político do filho era verdade; simplesmente acreditaram na palavra dela por pura conveniência narrativa direitista:

Segundo a polícia, essa é a última mensagem do assassino de Charlie Kirk com o namorado/a.

Nenhum indício claro de que é um “groyper”, mas também nada apontando que ele é de uma célula trans-terrorista. Ele fala do “ódio” de Charlie e que “algum ódio eu não consigo negociar”.

Ele confirma que o que tá na munição são memes de videogame.

A polícia diz que a mãe afirmou que as visões dele “se moveram para a esquerda” no último ano, mas na coletiva não tivemos muitos detalhes.



(…)

Porque a família é muito conservadora. Então *pra mãe* se assumir gay e namorar uma pessoa andrógina é "ir pra esquerda". Mas eu não acho — e Trump CERTAMENTE não acha — que este é o caso. Tem um monte de "gays for Trump", tem o Milo, etc etc

(…)

Porque eu não acho que isso é detalhe, meu amiguinho, pelo exato motivo que eu coloquei ali.

Novamente: é uma *interpretação* da mãe, que não é detalhada — não tem exemplos ali. Se ele falou "mãe, eu sou gay e agora quero defender gays", isso pode ser um "radical de extrema-esquerda" pros mórmons.

Acho que a mãe não é uma observadora confiável, assim como o Kash Patel mostrou-se CLARAMENTE como não-confiável, né? Eu li um monte de mensagens dos grupos que ele participa e não vi nada super político até agora.

Tipo: https://www.kenklippenstein.com/p/exclusive-leaked-messages-from-charlie

(Pedro Burgos)

Fonte: https://x.com/Burgos/status/1968045808105701809

Ótimo artigo e o professor

@hoffman_bruce

, especialista em extremismo violento e terrorismo, menciona o que expliquei aqui semana passada: há novas classificações de extremismos e entre eles o Extremismo Violento Niilista, onde a ideologia é secundária ou muitas vezes ausente.

https://x.com/georgetownsfs/status/1967668756995358964

"Bruce Hoffman, que estuda terrorismo na Universidade de Georgetown, observou que o FBI criou uma nova categoria, Extremismo Violento Niilista, para rastrear o número crescente de ataques que parecem não ter nenhuma motivação política clara."

Hoffman também mencionou sobre o extremismo violento Salad-bar que também expliquei aqui:

“O extremismo está se tornando uma salada de ideologias onde você pode escolher o que quiser”, disse Hoffman, acrescentando que o número crescente de ataques de lobos solitários

significa que a violência está cada vez mais distante de organizações com objetivos políticos claros.

Mais importante do que o estado de espírito dos agressores, enfatizaram os especialistas, é o ambiente político mais amplo.

Quanto mais acalorada a atmosfera, maior a probabilidade de levar pessoas instáveis ​​a cometerem atos de violência.

“O que todos eles compartilham é um ecossistema político muito permissivo à violência contra rivais políticos”, disse o especialista Arie Perlinger.

(Michele Prado)

Fonte: https://x.com/MichelePradoBa/status/1967746515109384629



Fonte: https://x.com/MichelePradoBa/status/1968047116779241942

Um cara segue os militares que patrulham Washington DC tocando a Marcha Imperial de Star Wars.

https://www.youtube.com/watch?v=NUdyUkAAmCw

No vídeo acima, vemos Renan Santos, do MBL, divulgando a fake news de que J.D. Vance (vice de Trump) teria "provado", por meio de uma pesquisa sobre violência política, a existência de uma suposta corroboração para sua narrativa de que é necessário perseguir preferencialmente a esquerda na política antiviolência.

A inteligência artificial generativa Grok, criada pelo direitista Elon Musk, aliada às minhas perguntas bem elaboradas, desmentiu a conclusão apresentada por Renan Santos ao final do vídeo: “O esquerdista aceita a violência política contra seu adversário de maneira absolutamente desproporcional quando comparado ao direitista.”

Confiram as três respostas do diálogo. A resposta à terceira pergunta é o verdadeiro tiro de misericórdia na narrativa de J.D. Vance e Renan Santos.

Huxley:

Depois do incidente do assassinato de Charlie Kirk, o vice-presidente americano J.D. Vance citou uma pesquisa que indica que o esquerdista aceita violência como meio político de forma desproporcional quando comparado ao direitista. Faça verificação de fato dessa notícia e comente sobre qual pesquisa foi falada por Vance.

Grok:

O incidente do assassinato de Charlie Kirk ocorreu em 10 de setembro de 2025, durante um evento na Utah Valley University, em Provo, Utah, onde ele foi baleado e morto enquanto falava para uma multidão. O suspeito, Tyler Robinson, de 22 anos, foi preso e acusado de assassinato agravado, com promotores buscando a pena de morte. As investigações apontam para motivações políticas, com Robinson descrito como tendo visões de esquerda extremas e agindo sozinho. Isso gerou um amplo debate nacional sobre violência política e civismo no discurso público.

6 sources

Em resposta ao incidente, o vice-presidente J.D. Vance, enquanto apresentava o podcast "The Charlie Kirk Show" em 15 de setembro de 2025, criticou o que chamou de "extremismo de esquerda" e citou dados de uma pesquisa da YouGov, realizada logo após o assassinato de Kirk, para argumentar que pessoas de esquerda são mais propensas a defender ou celebrar violência política do que as de direita. Vance afirmou que "os dados são claros" e mencionou especificamente que 24% dos "muito liberais" acham aceitável ficar feliz com a morte de um oponente político, e que 26% dos jovens liberais acreditam que a violência política é às vezes justificada.

4 sources

A pesquisa em questão é uma sondagem da YouGov, divulgada dois dias após o assassinato de Kirk, que mediu atitudes dos americanos em relação à violência política e à reação à morte de figuras públicas. De acordo com os dados:Sobre violência política "nunca ser justificada" para alcançar objetivos políticos:Muito liberais: 55% concordam (implicando que cerca de 45% acham que pode ser justificada em alguns casos).

Liberais: 68% (cerca de 32% acham justificável às vezes).

Conservadores: 83% (cerca de 17% acham justificável).

Muito conservadores: 88% (cerca de 12% acham justificável).

Sobre ser "sempre ou geralmente inaceitável" ficar feliz com a morte de uma figura pública oposta:Muito liberais: 56% (cerca de 44% acham aceitável em alguns cenários).

Liberais: 73% (cerca de 27% acham aceitável).

Conservadores: 91% (cerca de 9% acham aceitável).

Muito conservadores: 90% (cerca de 10% acham aceitável).

Esses números indicam, de fato, uma aceitação desproporcionalmente maior entre liberais (especialmente os "muito liberais") em comparação aos conservadores, alinhando-se à declaração de Vance. No entanto, a pesquisa foca em atitudes e opiniões, não em ações reais de violência. Críticos, incluindo analistas da MSNBC, Reason e Zeteo, argumentam que Vance pode ter selecionado dados de forma seletiva (por exemplo, o número de 26% para jovens liberais não é detalhado explicitamente na pesquisa como um todo, sugerindo possível exagero), e que estatísticas reais de incidentes de violência política mostram que extremistas de direita são responsáveis pela maioria dos casos nos EUA recentes, de acordo com especialistas, o Departamento de Justiça e relatórios de inteligência.

3 sources

Em resumo, a notícia é factual quanto ao incidente e à citação de Vance, mas o contexto da pesquisa revela nuances: há maior tolerância declarada à violência entre esquerdistas na sondagem, mas isso não reflete necessariamente a prevalência de atos violentos, que tendem a vir mais da direita extrema.

Huxley:

À luz da Filosofia da Ciência, aceita-se que as pesquisas psicológicas mais confiáveis e rigorosas sobre os traços psicológicos de grupos são realizadas através de pesquisas de opinião (crenças declaradas) ou de registros empíricos de suas ações (pesquisas em campo e/ou laboratório)?

Grok:

Na filosofia da ciência, que enfatiza princípios como empirismo, falsificabilidade e objetividade para gerar conhecimento confiável, as pesquisas psicológicas mais rigorosas e confiáveis sobre traços psicológicos de grupos (como atitudes coletivas, comportamentos sociais ou dinâmicas grupais) priorizam métodos empíricos baseados em registros de ações observáveis, em vez de depender exclusivamente de crenças declaradas via pesquisas de opinião. Isso ocorre porque observações comportamentais em campo ou laboratório permitem inferências causais, controle de variáveis e verificação direta, alinhando-se melhor aos padrões científicos de replicabilidade e redução de vieses subjetivos.

### Comparação entre os Métodos

- **Pesquisas de opinião (crenças declaradas ou auto-relatos):** Essas envolvem questionários ou enquetes onde participantes relatam suas crenças, atitudes ou comportamentos percebidos. Elas são úteis para amostras grandes e representativas, facilitando generalizações sobre grupos (ex.: estudos transculturais sobre bem-estar subjetivo). No entanto, são menos rigorosas devido a limitações como viés de desejabilidade social (pessoas respondem o que acham "aceitável"), imprecisões de memória e incapacidade de capturar processos não conscientes. Do ponto de vista filosófico-científico, esses métodos são mais descritivos e correlacionais, mas falham em estabelecer causalidade e são menos falsificáveis, pois dependem de relatos subjetivos que podem não refletir ações reais.

- **Registros empíricos de ações (pesquisas em campo e/ou laboratório):** Esses métodos envolvem observação direta de comportamentos em ambientes naturais (ex.: observação naturalista de interações grupais) ou controlados (ex.: experimentos laboratoriais com manipulação de variáveis). Eles são considerados mais confiáveis e rigorosos porque fornecem dados objetivos, mensuráveis e replicáveis, permitindo testes de hipóteses e inferências causais – por exemplo, estudos sobre cultura de honra que medem reações emocionais, níveis hormonais e escolhas comportamentais em cenários controlados. Na filosofia da ciência, isso se alinha ao empirismo (conhecimento derivado de observação sensorial) e à ênfase em evidências verificáveis, reduzindo a dependência de relatos subjetivos e melhorando a validade ecológica ou experimental.

### Conclusão Aceita na Filosofia da Ciência

Aceita-se amplamente que os registros empíricos de ações são superiores em rigor e confiabilidade para estudar traços psicológicos de grupos, especialmente em psicologia social, onde experimentos como os de Asch (conformidade) ou Milgram (obediência) demonstram a importância de dados comportamentais observáveis. Pesquisas de opinião são complementares, mas não substituem métodos observacionais quando se busca conhecimento científico robusto, devido aos riscos de viés e falta de objetividade. No entanto, a integração de ambos pode enriquecer estudos, desde que com designs rigorosos para mitigar limitações.

Huxley:

À luz da "Ciência da Violência Política" e dos métodos empíricos baseados em registros de ações observáveis, julgue se a proposição a seguir é mais verdadeira do que falsa ou mais falsa do que verdadeira: "O esquerdista aceita a violência política contra seu adversário de maneira absolutamente desproporcional quando comparado ao direitista".

Grok:

À luz da "Ciência da Violência Política" — campo que se apoia em datasets empíricos como o Profiles of Individual Radicalization in the United States (PIRUS) do START Consortium, o Global Terrorism Database (GTD) e o Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) —, a avaliação da proposição deve priorizar registros observáveis de ações violentas (incidentes, ataques e fatalidades atribuídos a grupos ideológicos), em vez de relatos subjetivos de aceitação. Esses métodos empíricos medem comportamentos reais, como atentados, assassinatos e danos materiais, permitindo inferências sobre padrões de violência política sem os vieses de pesquisas de opinião.

Os dados consistentes de múltiplas fontes indicam que a violência política nos EUA é predominantemente perpetrada por extremistas de direita, com maior frequência e letalidade em comparação aos de esquerda, especialmente desde os anos 1990 e pós-2020. Isso sugere que, se ações observáveis servem como proxy para aceitação (pois quem "aceita" tende a agir), a assimetria é oposta à proposição: direitistas extremistas cometem violência de forma mais desproporcional. A proposição é, portanto, **mais falsa do que verdadeira**.

### Evidências Empíricas Principais

Utilizando dados de ações observáveis (não atitudes declaradas), aqui vai uma síntese comparativa baseada em estudos rigorosos:

| Fonte/Dataset | Período | Frequência de Incidentes (Direita vs. Esquerda) | Letalidade (Mortes: Direita vs. Esquerda) | Tendências Observadas |

|---------------|---------|------------------------------------------------|-------------------------------------------|-----------------------|

| **PIRUS (START)** | 1948-2018 | Direita: 59%; Esquerda: 23% (Islamista: 18%). Esquerda dominante até 1970s; direita cresce pós-1990s. Probabilidade de violência: Direita 61%, Esquerda 33% (68% menor odds para esquerda). | Direita e Islamista similares; Esquerda significativamente menor. | Aumento na radicalização direitista recente; esquerda declina. |

| **CSIS (Terrorist Attacks & Plots)** | 1994-2020 | Direita: 57% (509/893 incidentes); Esquerda: 25% (223/893). Direita >50% anualmente desde 2011. | Direita: 335 mortes; Esquerda: 22 mortes. Direita responsável por >50% das fatalidades em 14/21 anos com mortes. | Resurgimento direitista pós-2015 (90% dos incidentes em 2020); esquerda foca mais em danos a propriedade (ex.: eco-terrorismo). |

| **ACLED (US Crisis Monitor)** | 2020-2024 | Direita extrema: 3x mais incidentes que esquerda extrema. | Direita mais letal; esquerda ~10-15% dos casos totais. | Declínio leve pós-2020, mas direita persiste como majoritária; 35% dos eventos em 2025 visam governo (aumento 2x vs. 2024). |

| **GTD & ADL (Extremist Murders)** | 2001-2025 | Direita: 75-80% dos incidentes; Esquerda: <5-15%. | Direita: 75-80% das mortes por terrorismo doméstico (~450); Esquerda: <5% (ex.: arson/vandalismo). | Direita responsável por 76% dos assassinatos extremistas na década passada; normalização da violência mainstream. |

### Análise e Limitações

- **Assimetria Observável**: A direita extremista (ex.: supremacistas brancos, milícias anti-governo) comete mais ataques letais contra pessoas (ex.: tiroteios em sinagogas, igrejas e supermercados), enquanto a esquerda (ex.: Antifa, eco-anarquistas) foca em alvos não letais como propriedade ou confrontos em protestos. Isso reflete padrões globais, onde islamistas são mais letais, mas nos EUA, a direita supera a esquerda em ações violentas.

- **Tendências Recentes**: Pós-2020 (BLM/Jan. 6), violência política subiu, mas dados do ACLED e CSIS mostram direita como vetor principal. Incidentes isolados de esquerda (ex.: suposto assassinato de Charlie Kirk em 2025) não revertem a tendência.

- **Por Que Não "Aceitação" Direta?**: Estudos atitudinais (ex.: YouGov 2025) mostram liberais jovens ligeiramente mais abertos a justificar violência em contextos específicos (ex.: contra racismo), mas ações empíricas contradizem desproporcionalidade. Pesquisas experimentais (ex.: PNAS) confirmam que percepções de legitimidade variam por ideologia, mas comportamentos reais favorecem a direita como mais agressiva.

- **Viés e Equilíbrio**: Fontes incluem think tanks (CSIS, START) e acadêmicos (PNAS), representando visões bipartidárias. Alegações de "equivalência" (both-sidesism) são refutadas por dados, que mostram assimetria direitista sem ignorar violência histórica de esquerda (anos 1970).

Em resumo, os registros empíricos de ações desmentem a proposição, apontando para uma dinâmica inversa na violência política contemporânea nos EUA. Para aprofundamento, recomendo os datasets PIRUS e ACLED.

JD Vance e Charlie Kirk me trazem à lembrança o sentido negativo da expressão "Olho junto".