I Love You
« Enviada para: N3RD : 01 Fev 2007, 19:15:07 »
« Você encaminhou ou respondeu a esta mensagem. »
Citar

Beijos Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Coração Beijos

Resposta:

Citar

:nããããããããão!!!: :cadeirada: :dãh!: :Bate:

Citação de: Flush em 03 de Fevereiro de 2007, 22:56:21

Aquilo que defines como católico razoável não é mais que alguém que nega as instruções bíblicas. Algo teológicamente incorrecto quanto a mim.

Ah, mas acontece que a bíblia é apenas um texto, e a teologia é apenas uma ferramenta para a religião. Nunca vice-versa.

Qualquer religioso razoável (não apenas no Catolicismo) aprende a não usar as escrituras, a teologia ou a doutrina como muletas; é a prática religiosa que dignifica a religião, e NUNCA o contrário.

Citação de: N3RD em 05 de Fevereiro de 2007, 15:19:51

I Love You
« Enviada para: N3RD : 01 Fev 2007, 19:15:07 »
Beijos Coração Coração Coração Coração Coração Coração

Isso ainda vai acabar em quebra de castidade...

Citação de: mimi em 04 de Fevereiro de 2007, 11:32:43

Citação de: Flush em 03 de Fevereiro de 2007, 22:56:21

Aquilo que defines como católico razoável não é mais que alguém que nega as instruções bíblicas. Algo teológicamente incorrecto quanto a mim.

Bom, desde sempre o católico deixa as instruções bíbilicas. Isso de levar ao pé da letra é coisa de denominaçãozinha evangélica. O católico razoável não crê em infabilidade, nem das escituras nem do Papa.

Mas, se eu puder comentar o trecho bíblico citado, acho a lei adequada e com um razoável respeito à moça, se é pra pensar em quão bárbaros os hebreus costumavam ser. Se a moça não consegue se defender, é inocente; se é violentada, não é desamparada. Se ela não é donzela dentro da casa de seu pai, é casada, ou não se defende mesmo podendo, está violando deliberadamente as leis da comunidade relativas ao casamento.

Quanto à "natureza humana", quem pode defini-la? Eu não acredito em natureza humana. Quem invocou ela foi você, no seu texto: você é quem deve definir. O que eu li foi que a moralidade sexual vai contra a liberdade, e cá não consigo relacionar uma coisa à outra. Nem o que os votos de castidade dos padres têm a ver com pedofilia. Aliás, acho essas explicações primárias e falaciosas.

Segundo o Catolicismo o papa é infalível, dogma definido no Primeiro Concílio do Vaticano de 1870, e declarar a Bíblia como falível também é contrário ao Catolicismo, pois esta é a palavra de deus, e para o Catolicismo deus não é falivel. É extremamente são reinterpretar-se e tecer-se raciocínios próprios, mas o totalitarismo Católico não o tem em bons olhos.

Um exemplo incrivel de barbaridade demonstrada nestas passagens é a associação de perca de virgindade ao rompimento do hímen. Essa hideonda ideia ainda hoje prevalece fruto essencialmente das religião cristã e islâmica. Ou a recompensa que uma mulher terá depois de ter sido violada, viver para toda a eternidade com o seu violador. Tudo visando o amor cristão. Doentio...

A moralidade sexual não vai contra a liberdade, muito pelo contrário. A moralidade pela liberdade é justa e saudável. É da Natureza Humana possuir moralidade suficiente para definir conceitos de bem e mal. Moralidade não é uma imposição de Infernos e Paraísos, é um factor tão antigo quanto o próprio Homem que veio a ser detorpado ao longo dos tempos pelas religiões e pelos estados totalitários.

Estudos neurológicos comprovam as disfunções mentais e físicas associadas a uma repressão libidinosa. Não é falacioso, é um facto. Este facto entra decisivamente em comportamentos desviantes e criminosos perpetuados por alguns padres.

Mais um motivo para que o que a Mimi chama de "católicos razoáveis" (eu pessoalmente preferiria "católicos com discernimento") existam.

Já que os Padres não tem como um todo (há muitas exceções) conseguido cuidar a contento da própria doutrina, cabe então aos fiéis encorajá-los e, se preciso for, lhes tirar a escolha.

Citação de: Luis Dantas em 06 de Fevereiro de 2007, 04:02:59

Mais um motivo para que o que a Mimi chama de "católicos razoáveis" (eu pessoalmente preferiria "católicos com discernimento") existam.

Já que os Padres não tem como um todo (há muitas exceções) conseguido cuidar a contento da própria doutrina, cabe então aos fiéis encorajá-los e, se preciso for, lhes tirar a escolha.

É esse o grande problema da moderabilidade religiosa. Tratam a teologia como plasticina e vêm o que querem e não o que é defendido e usado como alicerce de uma religião. Torna-se assim uma parede de impedimento de critica aos ideais religiosos quando se plastifica a religião e se dá os conceitos que se quer. Se não forem usados os livros de deus, a teologia e as autoridades da doutrina dessa religião simplesmente deixámos de ter religião e passamos a ter outro tipo de vertentes. Essas vertentes quanto a mim são positivamente criadas, pois derivam da própria critica individual, e das necessidades de respostas às quais as religiões nada dizem e nada sustentam racionalmente. Mas se os caminhos encontrados diferem dos alicerces das religiões é justo chamar-lhes religão?

Mas o que são os alicerces da religião senão a capacidade crítica e compassiva de seus praticantes? Certamente não serão meras palavras de escrituras!

Citação de: Luis Dantas em 07 de Fevereiro de 2007, 17:28:54

Mas o que são os alicerces da religião senão a capacidade crítica e compassiva de seus praticantes? Certamente não serão meras palavras de escrituras!

Religião é um fenomeno de grupo. Uma coesão social baseada em hierarquias de onde as linhas chaves de condução provêm dos picos e são mais ou menos "digeridas" pelas camadas inferiores. Não é um fenomeno indivual, pelo que a considerar individualidade de pensamento e liberdade de moldagem à mente de cada um teriamos espiritualidade e não religião. Sem clericalismo, sem livros supostos de conterem as palavras de deus, e sem linhas condutoras de ideais de massas não fará grande sentido falar de religião, especialmente se estivermos a falar de religiões totalitárias como o Catolicismo.
Se pegarmos em algo como o Budismo podemos encontrar algo deveras diferente, mas mesmo assim acente no mesmo pressuposto de massificação. Mas sendo o Budismo uma religião ateísta e não totalitária, é comum que casos de individualidade critica e de experiência própria sejam definidos pelas linhas de espiritualidade e não mais pelas linhas religiosas.
Não vejo qualquer tipo de sentido de denominar Catolicismo individual, quando o Catolicismo é tudo menos um conjunto de indivualidades.

Citação de: Flush em 07 de Fevereiro de 2007, 18:12:57

Religião é um fenomeno de grupo. Uma coesão social baseada em hierarquias de onde as linhas chaves de condução provêm dos picos e são mais ou menos "digeridas" pelas camadas inferiores. Não é um fenomeno individual, pelo que a considerar individualidade de pensamento e liberdade de moldagem à mente de cada um teriamos espiritualidade e não religião.

Não, a doutrina imposta por uma hierarquia não é um atributo necessário em uma definição de religião.

Se fosse, teríamos de inventar outro termo para (por exemplo) a prática individual da Wicca, o que me parece sem propósito.

Além do que, por essa lógica renovadores como Francisco de assis não seriam religiosos e sim alguma outra coisa (talvez "espiritualizados"?) Sinceramente, isso não me parece mais do que afetação. Quase parece construção de um espantalho para criticar no lugar da religião propriamente dita.

Citar

Sem clericalismo, sem livros supostos de conterem as palavras de deus, e sem linhas condutoras de ideais de massas não fará grande sentido falar de religião, especialmente se estivermos a falar de religiões totalitárias como o Catolicismo.

Aí é que está, o Catolicismo (principalmente em suas formas mais autoritárias) não é mesmo um bom exemplo de religião.

Citar

Se pegarmos em algo como o Budismo podemos encontrar algo deveras diferente, mas mesmo assim acente no mesmo pressuposto de massificação. Mas sendo o Budismo uma religião ateísta e não totalitária, é comum que casos de individualidade critica e de experiência própria sejam definidos pelas linhas de espiritualidade e não mais pelas linhas religiosas.

Distinção muito artificial essa; o espaço para pensamento individual é o que caracteriza essa diferença entre "espiritualidade" e "religião" então?

Realmente, me parece que você está (conscientemente ou não) querendo construir um espantalho para criticar.

Citar

Não vejo qualquer tipo de sentido de denominar Catolicismo individual, quando o Catolicismo é tudo menos um conjunto de individualidades.

Em tese, seria. Na prática, existe uma multidão de católicos "não-praticantes" e de praticantes mais liberais que, por mais contraditório que possa parecer no papel, são bastante críticos em relação à doutrina e ao Papa.

Citação de: Luis Dantas em 06 de Fevereiro de 2007, 04:02:59

Mais um motivo para que o que a Mimi chama de "católicos razoáveis" (eu pessoalmente preferiria "católicos com discernimento") existam.

Já que os Padres não tem como um todo (há muitas exceções) conseguido cuidar a contento da própria doutrina, cabe então aos fiéis encorajá-los e, se preciso for, lhes tirar a escolha.

Yeah!!! Pelo catolicismo razoável e ateu JÁ! O último tirano com as tripas do último padre!

Na real, me digam QUAL católico do mundo leva tudo totalmente a sério? Já me disseram pra não abandonar de vez o barco e tentar desenvolver uma fé responsável e ADULTA... e é coisa da qual muita gente diz, nestes anos de "renovação carismática". RCC é a coisa mais MENOS católica deste mundo, a coisa quiçá mais HERÉTICA que já pintou por essas bandas, e eles se dizem católicos.
Há que ver, ao mesmo tempo, um grupo de católicos que está crescendo em força e influência e é DEFINITIVAMENTE liberal, as "católicas pelo direito de decidir".

Quem faz a Igreja não é Roma, é a gente. Se eles quiserem eventualmente institucionalizar estas práticas, vá-lá que-seja, mas não é certo cobrar de uma pessoa que abra mão da sua identidade enquanto católica só porque tem gente maluca comandando.