Ah, você quer os estudos! Eu não os tenho. Só posso dar como referências os pesquisadores:

- George Willians
- Robert Trivers
- Jonh Maynard Smith
- Willian Hamilton

Trivers é famoso pelo artigo: Parental investiment and sexual selection que influenciou dois livros de divulgação: Sociobiologia, (1975) de E. O. Wilson e O gene egoísta de Richard Dawkins.

Em 1989 opsicólogo evolucionista David Buss divulgou um estudo pioneiro sobre as preferências matrimoniais em 37 culturas do mundo. Descobriu que as fêmeas emprestavam maior importância às perspectivas financeiras do parceiro em potencial do que o macho.

Donald Symons observou que na sociedade média de caçadores-coletores, cada homem que pode atrai uma mulher, e virtualmente toda mulher está casada na época em que se torna fértil.

O estudo feito pelos biólogos britânicos R. Robin Baker e Mark Bellis verificou que as mulheres que traem os companheiros tem maior tendência a fazê-lo na época da ovulação. Isso sugere que os genes do amante secreto, e não apenas os seu recursos, são o que ela procura. No mesmo estudo concluíram que quanto maior o número de oportunidades que uma mulher teve de coletar espermatozóides de outros homens, tanto mais profusamente o seu companheiro produz e descarrega.

O paradoxo da monogamia em meio à riqueza desigual foi destacado por Richard Alexander. Quando encontra monogamias em culturas em nível de subsistência define-as como "ecologicamente impostas"

procurando mais fontes...

Prezado Quereu,

Não precisa mais procurar fontes como essas. Eu não havia pedido uma lista de autores. Eu conheço bem o trabalho de Williams, Trivers, Maynard Smith e Hamilton, apesar de que destes, somente Trivers trabalhou diretamente com o que hoje em dia se chama "evolutionary psychology". Mas apelar para a autoridade de outros é uma falácia lógica...

Eu pedi exemplos de genes (identidade, número de genes, a existência de variância genética aditiva e de um diferencial seletivo, etc.). Vc sabe, essas coisas que o pessoal estuda em genética evolutiva. Vc não vai me convencer de uma história contando outras histórias. Principalmente histórias do tipo "... Isso sugere que os genes do amante secreto, e não apenas os seu recursos, são o que ela procura..."

O "gene egoísta" é uma metáfora. Não confunda a metáfora com a realidade.

Citação de: quereu em 11 de Fevereiro de 2007, 20:07:13

O estudo feito pelos biólogos britânicos R. Robin Baker e Mark Bellis verificou que as mulheres que traem os companheiros tem maior tendência a fazê-lo na época da ovulação. Isso sugere que os genes do amante secreto, e não apenas os seu recursos, são o que ela procura.

E se a relação causal for que, durante o "cio", a mulher simplesmente é mais propensa a trair porque irá mais facilmente ficar com tesão, incluindo por alguém além do "marido"?

Citação de: charles em 11 de Fevereiro de 2007, 21:32:44

Prezado Quereu,

Não precisa mais procurar fontes como essas. Eu não havia pedido uma lista de autores. Eu conheço bem o trabalho de Williams, Trivers, Maynard Smith e Hamilton, apesar de que destes, somente Trivers trabalhou diretamente com o que hoje em dia se chama "evolutionary psychology". Mas apelar para a autoridade de outros é uma falácia lógica…

Não apelei para a autoridade deles. Forneci seu nomes apenas como referência para saberem de onde eu tirava minhas idéias. Afinal, eu precisava fornecer algum parâmetro - vocês mesmos solicitaram -, pois não tenho acesso direto aos estudos e nem tenho interesse nisso. Se você acha que o trabalho deles não tem consistência, acho justo. Agora você pode dizer-me: "quereu o trabalho deles é isso, é aquilo..." Sei muito bem que o consenso passa longe de qualquer matéria científica.

Se você me explicar as falhas da teoria deles, não vou ficar nem um pouco chateado. A única coisa que eu ouvi foi que estava errado e mais nada. Mas faça-o de maneira que um não especialista possa compreender, pois a linguagem técnica, evidentemente eu não domino.

Este fórum é somente para especialistas?

E quanto a metáfora, os livros de divulgação abusam desse recurso, sei bem o que é, pois para o público leigo é impossível penetrar na linguagem técnica sem a devida iniciação. A linguagem humana é eivada de imperfeições ao contrário da matemática.

Quereu,

Há muita gente dentro da biologia evolutiva que é altamente crítica a boa parte da "evolutionary psychology". Se eu quero testar se um determinado gene está sob pressão seletiva, eu preciso sequenciar várias amostras, aplicar testes estatísticos elaborados, estudar a estrutura secundária da proteína, etc. É trabalho duro. Por outro lado, muita gente da psicologia evolutiva simplesmente fala de "genes" como se fosse uma solução pra tudo. Pq monogamia evoluiu? por causa dos genes. Pq a poligamia evoluiu? por causa dos genes. Isso significa que genes não estão envolvidos? não. Isso só quer dizer que simplesmente dizer que a fêmea quer os genes dos machos é algo com muito pouco poder explanatório.

Curiosamente, muita gente que trabalha nesta área cita bastante os trabalhos do W.D. Hamilton (um citation classic), mas quase ninguém lê os artigos originais. Os trabalhos originais (que sairam juntos no J. Theor. Biol. em 64) apresentam uma formulação matemática rigorosa, além das pressuposições necessárias pra que tudo funcionasse (aditividade dos genes envolvidos, etc.). Lembre-se que, se uma teoria explica tudo, na verdade ela não explica nada.

Excelente resposta!

Se entendi bem há uma divisão entre especialistas. Quando não há?

Já ouvi falar de biólogos que não aceitam a teoria da evolução...

Você é de uma corrente que acredita que as conclusões que apresentei são generalizações apressadas? Se for acho legítimo. Provavelmente a teoria tem muitas generalizações espúrias. Mas no geral, achei-a bem acabada e muito lógica. Intuição minha, com efeito. A teoria é muito nova afinal, precisa de tempo e mais estudos para certificarmos sua veracidade.

De vez em quando incomodarei vocês com essas idéias. Fazer o quê? Fórum é pra isso mesmo...

Citação de: quereu em 11 de Fevereiro de 2007, 22:38:23

Já ouvi falar de biólogos que não aceitam a teoria da evolução…

Pois eu não, embora haja quem queira distorcer afirmações sobre as divergências de Gould com alguns outros para passar essa impressão. Você teria algum nome para eu me informar melhor? Grato!

Citação de: jcatino em 10 de Fevereiro de 2007, 08:22:47

Olha, Fred, coloque isto na sua cabeça (e não é chifre!): 'Golobo Repórter' é aquele programinha bunda que a gente assiste enquanto espera 'CSI' ! (Aliás, ontem passaram um dos capitulos de CSI que mais gosto 'Random acts of violence', inclusive no final com música de Peter Gabriel, 'Sky Blue' (ou melhor, o final da música, cantada pelos Blind Boys of Alabama).

As melhores reportagens do Globo Repórter são as que eles compram de fora… não agüento mais pagar viagem para o Pantanal para esses cariocas metidos !

Hahaha ! Catino, você deve ter mais bronca da Globo do que o Brizola ! Ou trabalha no SBT...

Olha, eu não acho que o Globo Repórter seja o máximo em matéria de documentário ou jornalismo, mas creio que você exagerou um pouquinho. Não sei bem porque, mas o programa acabou se especializando em ecologia e 80% da programação é Amazônia ou Pantanal.

Com certeza ainda prefiro o Animal Planet ou o NatGeo, mas não acho que a qualidade da Globo Repórter seja tão baixa quanto você diz. Ainda creio que não temos muitas opções do gênero na TV de sinal aberto, que é a da maioria da população. Eu praticamente não assisto mais nada tirando os telejornais.

Mas beleza...só espero que nenhum carioca tenha lido o teu post...rsrs

Citação de: Luis Dantas em 11 de Fevereiro de 2007, 22:41:34

Citação de: quereu em 11 de Fevereiro de 2007, 22:38:23

Já ouvi falar de biólogos que não aceitam a teoria da evolução…

Pois eu não, embora haja quem queira distorcer afirmações sobre as divergências de Gould com alguns outros para passar essa impressão. Você teria algum nome para eu me informar melhor? Grato!

Putz, cara. Isso tá ficando absurdo…

Nem sei das divergências do Gould. A gente lê uma quantidade absurda de textos, uma hora a gente simplesmente confia no que lê. Se eu tiver que checar todas as informações vou ficar 24 horas por dia checando dados. Definitivamente não é a minha praia. Mas não sou contra quem faz, não. Só que eu não tenho vontade. Sigo minha intuição. Quando ela erra eu revejo os meus conceito e se for o caso modifico-os. Quando era mais jovem acreditava no socialismo. Depois fui lendo outros livros, percebi que o negócio não era bem esse. Fui me tornando liberal. Se um dia eu intuir que o liberalismo é furado, não me restará outra alternativa a não ser rever novamente os meus conceitos. Sou assim mesmo. Vou tateando no escuro. Vez ou outra topo com gente querendo me enganar, na vida real, nos livros. Procuro ficar de antena ligada, caçar a verdade ou os pedaços dela. É tudo que posso fazer.

Quanto aos biólogos, devo ter lido em algum lugar… Memória, memória, memória, por que me abandonaste? Ah, lembrei de alguma coisa. Foi no site ateus, na seção artigos. Ah, no mídia sem máscara. Na revista Renascer , dos evangélicos. Mas pra que tudo isso? Quereu, você é apenas um pobre cético, que é ainda uma categoria de gente saudável. A sua loucura não chegou na paranóia…

Desculpe a insistência, Quereu, mas é que essa não seria uma divergência menor. Pelo contrário, seria algo realmente surpreendente e mereceria atenção se acontecesse.

E como eu disse, até onde sei não acontece. Há alguns criacionistas que chegam a dizer que "Gould não acredita na evolução", mas isso é uma distorção grosseira.