EuAteu, antes de responder seu último post, eu precisaria saber algumas coisas -- para entender melhor de onde parte o seu raciocínio.

1) Você acredita que a Terra tem 6 mil anos de idade?

2) Você acredita na Bíblia como um relato histórico factual exato, ou como uma alegoria?

3) Você acredita que a Bíblia é infalível e coerente consigo mesma?

Citar

O que está escrito em Coríntios tenho como minha fé, não preciso de provas.

Tsctsctsc

Citar

O que está escrito em Coríntios tenho como minha fé, não preciso de provas.

Pra quê discutir, então?

A bíblia também diz para não jogar sementes em terreno ruim. Aqui é terreno ruim, ninguém está interessado em evangelismo.

Aproveito para dizer que não fiz as 3 perguntas de maneira nenhuma pensando em ridicularizar a sua fé. Eu apenas gostaria de saber de onde parte o seu raciocínio para melhor estruturar a minha resposta.

Respondendo:
1) Você acredita que a Terra tem 6 mil anos de idade? Não. Seis mil anos é a trajetória do homem na terra. Inclusive no livro O Código da Bíblia afirma que a Terra tem quase 15 bilhões de anos, o que eu também acredito.

2) Você acredita na Bíblia como um relato histórico factual exato, ou como uma alegoria? Um relato histórico factual exato. Pode ser verificado, dentre outras publicações, nos livros Evidências Que Exigem um Veredicto I e II e também Ele Andou Entre Nós, sobre Jesus Cristo.

3) Você acredita que a Bíblia é infalível e coerente consigo mesma? Com certeza. Se for estudada coerentemente será validada em todas as áreas da ciência.

Citação de: EuAteu em 01 de Novembro de 2006, 19:23:05

Respondendo:
1) Você acredita que a Terra tem 6 mil anos de idade? Não. Seis mil anos é a trajetória do homem na terra. Inclusive no livro O Código da Bíblia afirma que a Terra tem quase 15 bilhões de anos, o que eu também acredito.

15 bilhões de anos é a idade aproximada do universo. Quanto à terra, não sei. Imagino que tenha uns 3 ou 4 bilhões de anos.

Citação de: EuAteu em 01 de Novembro de 2006, 19:23:05

2) Você acredita na Bíblia como um relato histórico factual exato, ou como uma alegoria?

Um relato histórico completamente cheio de fantasias tornando-o assim impossível de interpretar com clareza. Talvez tenha um fato ou outro por aqui ou por ali, mas é cheio de alegorias.

Citação de: EuAteu em 01 de Novembro de 2006, 19:23:05

3) Você acredita que a Bíblia é infalível e coerente consigo mesma?

Consigo mesma? Como assim? Porque coerência lá é raro.

Há um tópico sobre contradições da Bíblia por aqui.

O Dantas tem razão. O propósito das minhas perguntas não era ridicularizar a fé alheia, mas compreender de onde vinha o raciocínio do EuAteu. Agora eu já sei, e posso estruturar melhor minha resposta ao que ele escreveu lá atrás.

Só não prometo para agora porque estarei um bocado ocupado nos próximos dias.

Citação de: EuAteu em 08 de Outubro de 2006, 00:29:54

Chandra Wickramasinghe, professor de matemática aplicada na Universidade de Cardiff, País de Gales, calculou a probabilidade estatística de se formar uma única enzima: 1 em 10^40.000, ou seja, o número de tentativas para a formação da enzima seria maior do que o número de átomos em todas as estrelas existentes em todas as galáxias do universo.

Que interessante. Dás um valor de probabilidade para a formação de uma enzima, mas ages como se fosse coisa impossível. E ainda por cima dizes ser uma probabilidade estatística. Como achas que foram feitos os estudos estatísticos?
Eu posso fazer um programa informático usando esse valor, e apesar de demorar muito tempo, posso atingir o tal resultado raro. Há doenças e fenómenos naturais raríssimos, e não é por ser pouco provável de ocorrer que não são descartadas. Um exemplo: http://www.snopes.com/photos/people/mixedtwins.asp .
E há uma coisa que não estar a ter em conta: o tempo. Quanto tempo estimado os cientistas dizem que foi necessário para surgir o primeiro ser vivo? Uns milhões de anos não são suficientes para o raro? Ou pensas que o Universo tem apenas 6000 anos? As placas tectónicas movem-se com uma velocidade aproximada do crescimento das unhas, e com o tempo a formação geológica é alterada. Portanto não vejo qualquer constrangimento.
Parece que estás à espera que fiquemos chocados com estas afirmações.

Citação de: EuAteu em 10 de Outubro de 2006, 22:52:25

O que facilita a vida dos espécimes, permitindo-o sobreviver procriar, não é a mesma coisa que falar que tal espécime é melhor adaptado ao ambiente? Ora, o melhor adaptado não é o mais fraco ou menos evoluído.

Estás a fazer uma confusão.
Não tem de haver com fraqueza, mas com a adaptação em si, para a luta pela existência. Nós, seres humanos somos fracos, pelo menos fisicamente, em relação aos outros animais, mas temos melhores condições para adaptarmo-nos às situações e temos vantangem no que respeita à sobrevivência. Os pequenos roedores sobreviveram e os grandes dinossauros não. A vantagem pode ser no mais rápido, mais inteligente, mais alto, mais baixo, consoante a situação.
E cometes outro erro com "menos evoluído", até porque não interessa se é mais complexo ou seja o que for que estejas a implicar com esse termo, mas que tenha melhores condições para existir.

Citação de: EuAteu em 10 de Outubro de 2006, 22:52:25

A tal da 'seleção natural' quer colocar palavras bonitas e de efeito na TE mas contradiz a si mesma. Onde estão todos os fósseis das espécies atuais juntamente com suas supostas evoluções? Quem definiu que tal fóssil pertenceria a um suposto animal que atualmente evoluiu para outro? O propósito da Ciência pode não ser chegar a Deus, mas algumas de suas explicações sobre a natureza parecem piada. E mau contada.

Em "Origem das Espécies" (tenho um livro, comprado em segunda mão -- já leste?) há um capítulo chamado "insuficiência dos documentos geológicos", e aí diz que há imensos intervalos geológicos sem fósseis, explica como são formados fósseis e ainda mostra como um milhão de anos é enormíssimo.
Não podemos esperar uma transição tão gradual nos fósseis, porque:
- são muito raros de serem formados, são casos excepcionais;
- existem intervalos de milhares de anos que não mostram fósseis;
- as formas intermediárias entre espécies tendem a desaparecer rapidamente, já que a espécie posterior adapta-se melhor -- isso acontece hoje em dia, como por exemplo algumas variedades intermédias de gado que desaparecem;

Hoje temos a genética e evolução de embriões para declarar de onde provém determinada espécie com mais exactidão, por comparação. Hoje em dia há evolução (e até religiosos fundamentos já admitem existir a micro-evolução), e é feita selecção artificial. No livro "Origem das Espécies" há vários exemplos de selecção artificial.

Vou dar um exemplo por experiência dos meus pais. Eu nasci nos Açores, e os meus pais tinham capoeiras. Por vezes os pintos não conseguiam partir a casca, porque tinham o bico curto ou porque a casca dura. Sabiam quando isso acontecia vendo o ovo com uma luz à frente. Para ajudar, os meus pais partiam o ovo. Sem essa ajuda não existiam galinhas de bico curto.

Além disso os cavalos são rápidos e fortes, as ovelhas têm muita lã, as vacas têm grandes seios, os vegetais em agricultura são enormes e com cores fortes, porque o Homem seleccionou-as e beneficiou as melhores variedades. Na Natureza acontece o mesmo, mas é indeferente para o benefício do Homem.

Até nos instintos há evolução: as abelhas comuns produzem células hexagonais, mas os zangões fazem cilindros e há abelhas que fazem o intermédio.

Sobre fósseis:
http://www.exn.ca/Stories/1998/01/08/03.asp
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/archaeopteryx.html
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/icthiostega.html
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/ambulo.html
http://imagessvt.free.fr/geol/paleo/hominides/hominides.html
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/afarensis.html

http://www.assis.unesp.br/~egalhard/evolucao.htm
http://www.humanidade.8x.com.br/cap3.htm

Dei uma resposta mais desenvolvida do "post" que enviei anteriormente, em ../forum/topic=8674 .
Tive algum trabalho para pesquisar e desenvolver um argumento, por isso espero que o EuAteu dê uma resposta. Antes de enviar qualquer tópico sobre a Teoria da Evolução, por respeito a todos nós, deveria ler o que escrevi para não estarmos a debater sempre o mesmo por falta de informação.
Também estou farto de ler repetições que são feitas por ele, que já contra-argumentei mas não recebi resposta. Se continua assim, admito a possibilidade de responder fazendo "copy-paste" das minhas respostas anteriores, ou pelo menos "links" às minhas mensagens.

../forum/topic=8133.25.html#msg135938
../forum/topic=7453.50.html#msg142415
../forum/topic=8602.0.html#msg142897


Para o "EuAteu" vou iniciar sempre com todas os "posts" que acho mais importantes não respondidos. E eu sugiro que façam o mesmo. Talvez assim tenha vergonha e assim aprenda.